по договорам от 16.05.2018 № 31-066899-НП-ВС на отпуск питьевой воды и от 16.05.2018 № 31-066900-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительных соглашений № 1 к указанным договорам) в сумме 1 286 421,66 руб. и пени за период с 16.09.2018 по 24.09.2018 в сумме 5 937,35 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда от 01.05.2019г., определением от 24.07.2019г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства поставки холодной питьевой воды в помещение ответчиков и оказания услуг водоотведения. Ответчики не представили доказательств полной
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, сославшись на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что имеются основания для отмены решения суда от 30.07.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальных облигационных заемных отношений между группой аффилированных лиц. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать иностранной организации Delahassie Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в сумме 255 053,74 рубля, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2020 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части
1 статьи 266 АПК РФ); между тем из материалов дела следует, что Машуков А.П. был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не был лишен возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, однако такого заявления участвующие в деле лица, в том числе Машуков А.П., не сделали, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по названному обстоятельству. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы Машукова Александра Петровича для рассмотрения в судебном заседании
постановление апелляционного суда от 03.09.2021, в которой просило указанный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, доводы апелляционного суда делают невозможным выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом: мажоритарный кредитор не может проголосовать по причине аффилированности, а миноритарный кредитор – по причине недостаточности процентов голосов. В связи с этим ООО «АСЭП-плюс» полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 18.05.2021. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2021. От конкурсного кредитора Авдулова Евгения Николаевича 22.11.2021 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором кредитор ссылается на заключенный Авдуловым Е.Н. и ООО «АСЭП-плюс» 08.11.2021 договор уступки права требования (цессии), на основании которого ООО «АСЭП-плюс» передает (уступает), а цессионарий принимает права требования на общую сумму в размере 47
от 03.04.2017 отменено; иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора надлежащим образом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе. Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что
упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции. Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ. В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции управление указывает на то, что нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации, в отношении которых обществом заявлен иск о взыскании задолженности за тепловую энергию, в части переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Интерком», а в части переданы в безвозмездное пользование комитету записи актов гражданского состояния администрации Томской области, которые, по мнению управления, обязаны были самостоятельно заключить договоры на оплату коммунальных услуг. По сути, ответчиком заявлено о принятии
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте Предпринимателя установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в иске. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной
по письму истца не предоставил. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель представил дополнительные доказательства, которые были возвращены подателю жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции под роспись его представителя в протоколе, как частично дублирующие имеющиеся в деле документы, а также, как не соответствующие требованиям ч. 2 статьи 268 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указав, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, основания для отмены решения суда отсутствуют. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 31.07.2015 №4644/4, в соответствии
суда г. Перми от 16.04.2013 оставлены без движения. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елохов П.П., действуя через представителя Вшивкова М.В., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что не уплачена государственная пошлина и в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда . Битько С.А., действуя через представителя Вшивкова М.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.04.2013. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву того, что в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда. В частных жалобах на указанные определения Елохов П.П. и Битько С.А. просят определения суда отменить, указывая на отсутствие
от 15.02.2010 года были приняты в члены ДНТ С.В.В. А.Д.А. А.З.К. С.С.Н. Я.К.С. И.Р.Р.., Т.А.В. А.О.И. И.В.Н. Г.П.В. П.О.А. С.В.М.., Ю.Н.В. Р.Л.Ш.., К.В.А.., И.Т.В. П.В.Б. Т.С.Б. Л.Н.И. Указание представителя ответчика на незаконность решения о принятии в члены указанных выше лиц ввиду того, что данные решения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а в данном случае указанные выше решения приняты общим собранием членов правления, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда , поскольку первоначально товарищество было создано из 5 членов, которые присутствовали на собрании членов правления 28.12.2009 г. Иных членов товарищества, которые могли бы участвовать в указанном выше собрании членов правления, на данный период не имелось. Доказательств, опровергающих проведение указанных выше собраний и принятие изложенных в протоколах собрания решений, суду не предоставлено. Напротив, третьи лица Бояркин Ю.Н. и Тимяшкин Н.Н. в суде апелляционной инстанции не опровергали обстоятельств проведения и своего участия в указанных
материального ущерба отменено и принято новое решение. Исковые требования Рудченко М.Н. удовлетворены. Взыскано с Лешковой Н.М., Степанченко В.А., Скобаро Е.Е. солидарно в пользу Рудченко М.Н. материальный ущерб в размере 196 200 руб., судебные расходы в размере 5 124 руб. Как следует из текста апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена описка, а именно указано, что «апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют». Однако, в мотивировочной части апелляционного определения должно быть указано, что решение Почепского районного суда Брянской области от 15 августа 2017 года подлежит отмене. Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, при вынесении в апелляционном порядке определения от 29 ноября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущена описка в мотивировочной части судебного акта, в абз. 10 (л.д.72) указано: «Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.» вместо правильного – «Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.» Учитывая, что исправление указанной описки не может повлиять на содержание и выводы суда по существу дела, допущенная описка подлежит исправлению. Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ,
