нарушении антимонопольного законодательства в отношении финансовых организаций в комиссию по делу о нарушении антимонопольного законодательства в обязательном порядке должны быть включены представители Банка России. Несоблюдение порядка формирования комиссии по делу в отношении финансовой организации является самостоятельным основанием для отмены решения по такому делу. Апелляционной коллегией ФАС России была рассмотрена жалоба на решение УФАС, которым СПАО признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном занижении размера страховой премии при участии в запросе котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд МУП. Коллегиальный орган ФАС России, принимая во внимание, что применение СПАО пониженного минимального страхового тарифа при расчете страховой премии по контракту было направлено на получение необоснованного преимущества при участии в закупке с иными хозяйствующими субъектами, посчитал обоснованным вывод УФАС о наличии в действиях СПАО нарушения, запрещенного статьей 14.8 Закона о защите
исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 23 которого установлено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4 Федерального закона "О теплоснабжении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые должны включать в себя сроки рассмотрения дел об установлении таких тарифов, исчерпывающий перечень представляемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, документов, определение условий и порядка принятия решений об отмене регулирования таких тарифов . С учетом содержания приведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, как и изменения к ним, утверждены Правительством Российской
вопроса об отмене решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов Федеральная антимонопольная служба принимает одно из следующих решений: (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2015 N 941) (см. текст в предыдущей редакции) а) об отмене (в части или в целом) решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; б) об оставлении без удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для отмены решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов . 29. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов подлежит отмене в случае, если оно противоречит Федеральному закону "О естественных монополиях" и принятым в соответствии с ним нормативным актам. 30. Решение Федеральной антимонопольной службы (в письменной форме) направляется заявителю в течение 5 рабочих дней со дня его принятия и подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2015
Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в контрольно-административный отдел агентства поступила служебная записка заместителя начальника отдела регулирования в сфере теплоснабжения о нарушении предприятием пунктов 13, 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов ) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Правила № 1075). В рамках проверки указанного факта агентством установлено, что предприятием в нарушение пункта 13 Правил № 1075 в срок до 01.05.2015 не представлено предложение об установлении цен (тарифов) на очередной период регулирования с приложением документов и материалов согласно перечню, утвержденному
судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А21-9507/2014 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, а жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении общества судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-70011/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
утвержденным постановлением РЭК ПК от 25.08.2011 №167-в. Считает, что заявителем не доказано, что вынесенным РЭК ПК постановлением созданы препятствия на рынок коммунальных услуг. РЭК ПК до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании. Глава представил письменный отзыв, заявленные требования не поддерживает. Считает, что у РЭК ПК были достаточные основания для отмены тарифа заявителя, поскольку в его тарифы были включены эксплуатационные затраты по отдельным объектам, эксплуатируемым МУП «Тепловодснаб». МУП «Тепловодснаб» письменный отзыв на заявление не представило. УФАС письменный отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФАС от 20.04.2012 №4049-12 и пояснений по делу РЭК ПК, представленных в рамках рассмотрения дела №135-12а о нарушении антимонопольного законодательства. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.66 АПК РФ.
не соответствуют обстоятельствам фактических правоотношений сторон по рассматриваемому делу. Как уже отмечено судом, правомерность действий ООО «Тюмень Водоканал» установлена вступившими в законную силу судебными актами. Расчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения с применением метода пропускной способности устройств и сооружений производился с применением тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30 ноября 2015 года № 296/01-24, который является действующим, не оспоренным в судебном порядке, оснований для отмены тарифа также не имеется. Оплата ответчиком услуг по транспортировке воды и сточных вод за спорный период произведена по фактическому потреблению в полном объеме, что подтверждается материалам дела и не оспаривается истцом. Вместе с тем, истец дополнительно к оплаченным ответчиком объемам воды и сточных вод в рамках договоров транспортировки просит взыскать с ответчика плату за транспортировку объемов воды и сточных вод, рассчитанных по методу пропускной способности, за которые ответчиком с истца как абонента по договорам
расположенных по адресу: Московское шоссе, 18 км, осуществляется ООО «Завод приборных подшипников» через тепловые сети, которые учтены в реестре муниципальной собственности городского округа Самара и на праве хозяйственного ведения закреплены за МП городского округа «Инженерная служба», приказом Департамента управления имуществом от 17.01.2017 г. № 85. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» организации, предоставляющие услуги по передаче тепловой энергии, относятся к организациям - естественным монополиям. Оснований для отменытарифа и отказу в тарифном регулировании МП «Инженерная служба» не имеется. На основании вышеуказанного судом сделан правильный вывод, что принятие тарифа для заявителя в рамках настоящего дела приведет к двойному учету, а также, как следствие, к необоснованному и незаконному росту цен на теплоснабжение конечным потребителем, в связи с этим удовлетворение заявленных требований ИП ФИО5 приведет к неисполнимому решению суда. При этом судом учтено, что тарифное регулирование не имеет обратной силы, соответственно не имеется практической
к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях. Согласно письму Администрации г.о. Самара № 1-03/2//12590 теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московское шоссе, 18 км, осуществляется ООО «Завод приборных подшипников» через тепловые сети, которые учтены в реестре муниципальной собственности городского округа Самара и на праве хозяйственного ведения закреплены за МП городского округа «Инженерная служба», приказом Департамента управления имуществом от 17.01.2017 № 85. Как верно указали суды, оснований для отменытарифа и отказу в тарифном регулировании МП «Инженерная служба» не имеется. На основании вышеуказанного, принятие тарифа для заявителя в рамках настоящего дела приведет к двойному учету, а также, как следствие, к необоснованному и незаконному росту цен на теплоснабжение конечным потребителем, в связи с этим удовлетворение заявленных требований ИП ФИО2 приведет к неисполнимому решению суда. При этом судами учтено, что тарифное регулирование не имеет обратной силы, соответственно не имеется практической возможности установить тариф за прошедшие
корректировка осуществлена департаментом по имеющимся в его распоряжении данным; при этом от общества поступило заявление об отмене тарифа от 29.12.2021 (вх. № 13/33 от 11.01.2022), в котором указано, что общество эксплуатирует 2 скважины, и не осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжение, поскольку использует воду для продажи стороннему юридическому лицу для изготовления бутилированной воды. Департаментом на заявление от 29.12.2021 (вх. № 13/33 от 11.01.2022) дан ответ обществу № 13/33 от 08.02.2022 об отсутствии оснований для отменытарифа , при этом учитывалось заявление Общества о продаже питьевой воды сторонней организации для обеспечения деятельности по поставкам бутилированной воды. Вплоть до 2021 года общество в заявительном порядке обращалось за корректировкой тарифа, письмом от 29.12.2021 (вх. № 13/33 от 11.01.2022) сообщило об эксплуатации скважины, что подтверждено письмами Администрации Светловского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. При этом организация, указанная в договоре купли-продажи недвижимости (артезианской скважины № 175-86) от 22.03.2019 в качестве покупателя скважины, в департамент
на транспортировку сточных вод, отменой которого нарушено право ООО «Кронверк плюс» на осуществление предпринимательской деятельности. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормам Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406, поскольку отмена тарифа возможна лишь при условии установления нового тарифа. Кроме того, по мнению, административного истца, у комитета отсутствовали основания для отмены тарифа без установления факта эксплуатации регулируемой организацией систем водоотведения. В отзыве на административное исковое заявление комитет регулирования тарифов Саратовской области просил отказать в удовлетворении судом искового заявления, указав, что основанием для отмены тарифа, установленного для ООО «Кронверк плюс» явилось не предоставление обществом документов, подтверждающих правовые основания использования вышеуказанных канализационных сетей. Данное обстоятельство допускает возможность наличия иного собственника или законного владельца сетей. В связи с чем установить новый тариф на основе метода сравнения аналогов не
транспортировку сточных вод, отменой которого нарушено право ООО «Кронверк плюс» на осуществление предпринимательской деятельности. Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормам Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, поскольку отмена тарифа возможна лишь при условии установления нового тарифа, а кроме того у административного ответчика отсутствовали основания для отмены тарифа без установления факта эксплуатации регулируемой организацией систем водоотведения. Решением Саратовского областного суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление ООО «Кронверк плюс» удовлетворено. Признано недействующим с момента принятия решение комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 декабря 2019 года № 44/28 «Об отмене постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06 декабря 2018 года № 51/51 «Об установлении тарифа на транспортировку сточных вод ООО «Кронверк плюс», осуществляющему свою деятельность на
такие права зарегистрированы в указанном реестре, предоставляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках). Регулируемой организацией ООО «СК «Комфорт» в подтверждение права собственности предоставлена копия договора ссуды с ООО фирма «Консоль ДТД» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме во временное безвозмездное пользование котельных, центральных тепловых пунктов (ЦТП) и индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), тепловых сетей, в том числе крышной котельной по адресу: <адрес>. Принимая во внимание решение Алуштинского суда РК № Комитет не видит оснований для отмены тарифа на тепловую энергию. При этом суду не предоставлено для непосредственного его исследования судом договора ссуды заключенный между ООО «СК «Комфорт» с ООО фирма «Консоль ДТД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в то же время наличие данного договора не оспаривалось в сходе судебного разбирательства представителем третьего лица. В ней воспроизведены положения п. 1 ст. 288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением
обосновывающие документы. Ранее тарифы на тепловую энергию и на горячую воду на территории п. Кедровый для АО «КрасЭКо» не устанавливались. Министерством была проведена экспертиза представленных документов и предложений АО «КрасЭКо», результаты которой отражены в Экспертных заключениях № 11-19 на 2019 год (тепловая энергия) и № 14-19 на 2019 год (горячая вода). Тарифы, утвержденные оспариваемыми Приказами № 56-п и № 57-п, установлены методом экономически обоснованных затрат. По мнению административных истцов, у Министерства не имелось оснований для отменытарифов , установленных для ООО «Управление Ресурсами» Приказами РЭК Красноярского края, срок действия которых был определен до 31 декабря 2019 года. Данные доводы основаны на неверном толковании положений законодательства. В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы
