Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебногоакта , на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства,
324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебногоакта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения
Федерации не имеется. Отказывая Обществу в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 30.11.2018, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего: Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности исполнить судебный акт; довод Общества о том, что оно узнало о решении от 30.11.2018 после возбуждения судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта . Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества об отсрочке исполнения решения от 30.11.2018, также указал, что приведенный Обществом в апелляционной жалобе довод о том, что оно не может исполнить решение от 30.11.2018 ввиду подтопления спорного земельного участка, не подтвержден надлежащими доказательствами. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены
исполнения судебного акта. Суд исходил из необходимости соблюдения имущественных прав взыскателя и должника по исполнительному производству, приняв во внимание, что Конюковой Л.Г. уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на один год и доказательств улучшения ее финансового положения, а также обстоятельств, на которые ссылалась Конюкова Л.Г. в обоснование необходимости повторной отсрочки судебного акта, не представлено. Суд отметил, что само по себе тяжелое материальное положение должника без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта . Конюкова Л.Г. не доказала, что она является единственным кормильцем детей (мать одиночка); что у нее с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исполнительский иммунитет) отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно погашение долга. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 318, 324 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для изменения порядка или отсрочкиисполнениясудебногоакта исходя из следующего: решения, принимаемые по искам о признании наличия или отсутствия прав на недвижимое имущество, не подлежат принудительному исполнению по правилам исполнительного производства; данные решения констатируют наличие или отсутствие правоотношения и реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами; такие решения суда являются достаточным основанием для внесения сведений в Единый государственный реестре недвижимости об отсутствии у лица вещного права; следовательно, к такому решению
общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель издал постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счетов общества в Юго-западном банке ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) были взысканы и поступили на депозитный счет МРОСП по ИОИП 28 741 675 рублей 02 копеек. Общество, считая, что указанные меры, примененные в период рассмотрения судом заявления об отсрочкеисполнениясудебногоакта , нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд. Оценив данную позицию применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в МРОСП по ИОИП осуществлялось исполнительное производство № 6203/19/26037-ИП, возбужденное 05.03.2019 на основании исполнительного листа по делу № А63-23234/2017, о взыскании с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» в пользу ТУ Росимущества 45 481 437 рублей 90 копеек задолженности. 07.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочкиисполнениясудебногоакта . Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 12.03.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД с исполнительным производством № 6491/19/26037-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7457/2017. 12.03.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения
о невозможности исполнения им судебного акта, в свою очередь, соответствующе бремя не может быть возложено на кредитора, действующего в правоотношениях сторон разумно и добросовестно. В отношении довода об осуществлении специфического вида деятельности (услуги теплоснабжения) апелляционный суд исходит из того, что любой вид деятельности, в том числе осуществляемый должником, не предполагает его реализацию в отсутствие законных оснований, в связи с чем специфика деятельности юридического лица сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта . Наличие обязательств по теплоснабжению, а также возможность причинения существенного ущерба не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение было принято в 2016 году, в связи с чем ООО «Центральный продовольственный рынок» не было лишено возможности принять достаточные меры для минимизации возможных убытков. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу было установлено, что договор аренды, на основании которого ООО «Центральный
его исполнения без предоставления отсрочки ввиду тяжелого имущественного положения, а также на отсутствие денежных средств у Товарищества для данной категории расходов. Кроме того, оплата установленного нового целевого взноса на погашение задолженности, является затруднительным для собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими заявлениями граждан об отсрочке уплаты денежных средств. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком основания для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих его исполнение. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тяжелое имущественное положение должника не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Апелляционный суд правомерно отметил, что отсутствие денежных средств на расчетном счете Товарищества, а также наличие долговых обязательств ответчика перед другими контрагентами не являются безусловным основанием для предоставления
судебных актов без учета следующих обстоятельств: взыскание задолженности по решению суда первой инстанции осуществляется в принудительном порядке на протяжении более полутора лет (с сентября 2021 года), на текущий момент решение в полном объеме не исполнено, остаток задолженности ответчика составляет 120 948 руб. 65 коп.; указанные товариществом в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный (экстраординарный) характер; отсутствие денежных средств и финансовые трудности должника такими обстоятельствами не являются; поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); неисполнение товариществом обязательств по оплате потребленного ресурса влечет возникновение у истца значительных убытков, связанных с уплатой процентов за пользование привлеченными кредитными средствами, необходимыми для исполнения обязательств общества перед контрагентами; ответчик не предпринимает мер по взысканию дебиторской
определения о взыскании судебных расходов затруднительно. Кроме того, в обоснование своего заявления Дружинин Э.А., ссылаясь на изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по настоящему делу доводы, указывает на возможное повторное рассмотрение его заявления в Роспатенте по аннулированию спорного патента Российской Федерации № 2188693. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, исходил из принципов разумности и баланса интересов сторон, а также принял во внимание, что приведенные Дружининым Э.А. основания для отсрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие препятствий к исполнению принятого по делу определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнения Дружинина Э.А. и представителей института и Филатова Ю.Н., рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм
в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Разрешая заявление общества, суд первой инстанции дал оценку представленной должником сводной таблице, из которой следует, что ООО «Хорская буренка» на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0000000:105 в период сентябрь 2020 года – май 2021 года выполнены сельскохозяйственные работы преимущественно предварительного, предпосевного характера. Суд пришел к выводу, что выполнение работ на земельном участке не может рассматриваться в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта , поскольку установлено, что работы, ссылка на которые приведена в заявлении о предоставлении отсрочки, фактически выполнялись ООО «Хорская буренка» и после вынесения 15.03.2021 Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа, то есть в условиях отсутствия правовых оснований использования земельного участка. Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются объективно препятствующими исполнению судебного акта, а зависят только от воли и действий ООО «Хорская буренка». В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил,
утверждения и исполнения бюджета муниципального района устанавливается принимаемым в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации нормативным правовым актом Совета муниципального района. Годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Поскольку бюджет на 2015 год уже запланирован, исполнить решение суда в установленные законодательством сроки затруднительно. В настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда, в связи с чем, имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта . В целях исполнения Решения суда Администрация не бездействует по данному вопросу, разработан и утвержден локально сметный расчет, сумма работ составила <данные изъяты> рубля. Комитетом культуры муниципального района «Читинский район» подготовлены и направлены на имя руководителя Администрации заявки о выделении дополнительных лимитов на выполнение решения суда. В соответствии со справкой № от 30.10.2015г. об изменении росписи расходов на 2015г. главному распорядителю средств бюджета Комитету Культуры увеличены ассигнования в целях исполнения решения суда
первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 30 мая 2021 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилья (том 2 л.д. 220). Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года ответчикам в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано (том 2 л.д. 224-228). В частной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2 просят указанное определение отменить как необоснованное, полагают, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта (том 2 л.д. 247). В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других
предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до 31 июля 2022 года, ссылаясь на то, что в проект бюджета 2022 года внесены затраты на приобретение истцам жилья. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказано. В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное, полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта . В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить
о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок полгода или год, указывая, что ответчики не имеют иного жилого помещения для проживания и в силу тяжелого материального положения не имеют возможности решить жилищный вопрос. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу Тумилевич Е.В. отказано. В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное, полагает, что имеются основания для отсрочки исполнения судебного акта . В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить
