Основания для отстранения арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению высокой вероятности обоснованных нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в обоснованных сомнениях в реальной возможности их последующей защиты, что и является основанием для отстранения арбитражного управляющего . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов

установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 необходимой независимости для проведения настоящей процедуры банкротства должника, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения необоснованно возложенных на него обязанностей. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 20.4, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

должника отказано. В кассационной жалобе должник просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отменяя судебные акты в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления и жалобы, суд округа руководствовался статьями 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами по обособленному спору. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. Совокупность

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении жалоб на действия временного управляющего. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права. Представитель собрания кредиторов не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего, ходатайство временного управляющего носит информационный характер и подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредиторы не являются представителями собрания кредиторов должника, а основания для отстранения арбитражного управляющего по их жалобам отсутствуют, поскольку не доказано, что действия управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должнику или его кредиторам (абзац 3 части 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Выводы судов о неисполнении ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и указании недостоверной информации не обоснованы. Сделка, заключенная арбитражным управляющим с ЗАО «Энергогазресурс», совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности с лицом, которое на момент ее подписания не было заинтересованным по отношению к

обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для отстранения отсутствовали, т.к. уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Амировым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего должником; судебные акты о признании каких-либо действия (бездействия) арбитражного управляющего Амтирова Р.И. незаконными не приняты; ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и ИП при их создании, реорганизации и ликвидации, в то время, как основания для отстранения арбитражного управляющего содержаться в Законе о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения, указав, что податель жалобы неверно толкует нормы права, примененные судом первой инстанции; подателем жалобы не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве; на ФИО2 с учетом установленных судом обстоятельств распространяется ограничение, предусмотренное подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; указанное ограничение, в свою очередь,

собрания кредиторов должника от 20.02.2018, ФИО5 предложил кредитор ООО «Аккурат». Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должником кандидатуру арбитражного управляющего Баринова С.Л., выбранного собранием кредиторов должника от 20.02.2018. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45

инстанции не усмотрел основания для их отмены. Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 Советом Ассоциации удовлетворено заявление ФИО1 о выходе его из состава членов Ассоциации. Принятие указанного решения послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим заявлением. Поскольку до рассмотрения заявления судом первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО1 24.01.2017 в члены СРО ААУ «Евросиб», суд в удовлетворении заявлении председателя Совета Ассоциации отказал, обоснованно указав, что основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют. Однако, по мнению ФИО3, определение от 07.03.2017 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. По его мнению, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания конкурсных кредиторов Общества, в том числе подателя апелляционной жалобы. Между тем ФИО3 не учтено, что в рамках настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уведомления о времени и месте судебного

будет препятствовать производству по уголовному делу. В постановлении об отстранении от должности ФИО1 указано на возможность продолжения им преступной деятельности. Однако данное обстоятельство установлено законом в качестве основания для применения меры пресечения, а не иных мер процессуального принуждения. Предусмотренных УПК РФ оснований для применения в отношении ФИО1 в качестве меры процессуального принуждения временного отстранения от должности суд в своем решении не указал. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия и надлежащему исполнению приговора. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить его. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности \ банкротстве \» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего , является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих,

содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10. № «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего . Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 (подозрительных сделок должника) или 61.3 (сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие

31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего . Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В случае признания

в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.10. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего . Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 (подозрительных сделок должника) или 61.3 (сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие

ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ч. 4). В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего . Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 (подозрительных сделок должника) или 61.3 (сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие