суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р. не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.З ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи . Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой регион. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании сведений из Краснодарского краевого суда о возможном поступлении депутатских запросов о движении
области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, принятые в деле № А41-41906/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2023, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необеспечение своевременного уведомления о собрании, нарушение компетенции собрания, наличие основания для отвода судьи . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 22.12.2020 по делу № А60-53343/2018 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А50-29022/2018, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. Доказательств наличия других оснований для отводасудьи , предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении дела № А50-29022/2018
что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Участие судьи в рассмотрении другого дела не подпадает под основания, влекущие отвод судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ. Из содержания определения Судебной коллегии от 22.12.2020 по делу № А60- 53343/2018 не усматривается, что судьей дана оценка по существу дела № А60- 52742/2018, рассматриваемого в настоящем судебном заседании. Доказательств наличия других оснований для отводасудьи , предусмотренных статьей 21 АПК РФ, заявителем не представлено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. от участия в рассмотрении дела №
№ А60-41382/2019 Арбитражный суд Уральского округа в составе: судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя кредитора ФИО1 об отводе председательствующего судьи Шавейниковой О.Э., участвующей в рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2020 по делу № А60-41382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу, У С Т А Н О В И Л: представитель кредитора ФИО1 в качестве основания для отвода судьи указывает на неправомерный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания. Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ходатайство об отводе поддерживает. Представители общества с ограниченной ответственностью «Бизнес интеллектуальная группа» ФИО4 и ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 возражают против удовлетворения заявления, полагая, что оснований для отвода судьи не имеется. Основания для отвода судьи установлены ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем отвода обстоятельства, а именно
суда Республики Башкортостан о прекращении производства по кассационной жалобе, рассмотренных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок «Затонский», Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в качестве основания для отвода судьи А.В. Кангина указывает на то, что судья А.В.Кангин участвовал в рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-23304/2011, в связи с чем не может участвовать при рассмотрении кассационной жалобы на определение, на которое подана кассационная жалоба. Основания для отвода судьи установлены ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На дату рассмотрения кассационных жалоб И.А.Платонова судья А.В.Кангин в состав суда, рассматривающего кассационные жалобы, не входит. Основания
судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судьями которого одновременно с ней являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а в настоящее время Столяренко Г.М., ФИО2 и ФИО3 являются судьями Арбитражного суда Уральского округа, в связи с чем для достижения полной объективности в рассмотрении настоящего дела судья Столяренко Г.М. не должна участвовать в рассмотрении настоящего дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» ФИО5 возражает против заявления об отводе судьи Столяренко Г.М., полагает, что предусмотренные законом основания для отвода судьи Столяренко Г.М. отсутствуют. Основания для отвода судьи установлены ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем отвода обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень данных оснований. С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 21, 22, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Комплект» ФИО1 об отводе судьи Столяренко Г.М., участвующей в рассмотрении кассационных жалоб общества
истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание. Представителем ответчика сделано заявление об отводе судьи Савиной Е.В. на основании части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал на то, что судья Савина Е.В. ранее участвовала в рассмотрении иных споров с участием тех же сторон, основанных на договоре водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО. Представитель истца, полагая, что основания для отвода судьи отсутствуют, против удовлетворения заявления возражал. Основания для отвода судьи установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым. Дело № А56-117910/2022 по существу ранее не рассматривалось судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савиной Е.В. Постановлением Тринадцатого
А47-14587/2018 Арбитражный суд Уральского округа в составе: судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Соловцова С.Н., участвующего в рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тольяттинская птицефабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу № А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в качестве основания для отвода судьи указывает на заведомую предвзятость судьи Соловцова С.Н., выраженную в убежденности о предстоящем решении при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует, по мнению заявителя, о косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела. Основания для отвода судьи установлены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем отвода обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень данных оснований для отвода. Конкретные доказательства прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела суду
г. вынесено в отношении ФИО3, а участник процесса и заявленные требования, а также заявленные встречные исковые требования были к ФИО1, таким образом: ФИО4 никогда не обращался с исковым заявлением к ФИО1 о выселении, взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Судом в удовлетворении встречного искового заявления отказано ФИО3, а со встречным исковым заявлением в суд обращалась ФИО1. ФИО3 никогда не оспаривала завещание, составленное умершим ФИО4 в судебном порядке. Кроме того, полагают, что имелись основания для отвода судьи , в связи с чем гражданское дело рассмотрено в нарушение требований ГПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений. В заключении прокурор Протасова О.Б. полагала решение суда законным, не подлежащим отмене. Иные лица, будучи
символом, сходным до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой. Суждения специалистов в отношении значения выражения «Будь на Светлой Стороне», основанные на филологическом исследовании данного выражения, не опровергают вывод эксперта о том, что фраза «Будь на Светлой Стороне» имеет значение призыва, подразумевающего разделение мира на противопоставленные друг другу положительную и отрицательную части. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что заключение эксперта от <дата> следует рассматривать как доказательство, полученное с нарушением закона, имелись основания для отвода судьи Волжского городского суда от рассмотрения настоящего дела. В соответствии с абзацем третьим ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, которым была дополнена ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Федеральным законом от 8 июня 2012 г. № 65-ФЗ (указанные положения вступили в силу с 1 января 2013 г.), дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. До 1 января 2013 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.38, 19.3, 20.1-20.3, 20.18, 20.29
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Требования кассационной жалобы обоснованы тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, имелись основания для отвода судьи в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, без оценки со стороны суда апелляционной инстанции остались обстоятельства того, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 по делу №2-2560/2015, которым признано правомерным возбуждение исполнительного производства в Отделе судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 25 мая 2015 года, исходя из чего
основании данного соглашения за КОН было зарегистрировано право собственности на указанную подаренную ему долю в указанном земельном участке. Поэтому на данное соглашение в части передачи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в дар КОН распространяются правила ст.578 ГК РФ. Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в жалобе также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления. Так, ответчик указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода судьи . Полагает, что заявленный им при рассмотрении дела отвод судье был отклонен судом безосновательно. Эти доводы ответчика не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. Так, перечень основания для отвода судьи предусмотрен в ст.16 ГПК РФ и является исчерпывающим. В данном случае в качестве основания для отвода судьи КОН. ссылается на то, что судьей, рассматривающим настоящий гражданский спор, ранее в отношении него был вынесен приговор от
