Основания для подачи апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

послуживших основанием для ее возвращения, в разумные сроки. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив наличие достаточного количества времени на своевременное совершение заявителем процессуальных действий. Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что вопреки доводам общества о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие надлежащего извещения заявителя, что также послужило основанием для подачи апелляционной жалобы , представитель общества, извещенный надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимавший участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в судебное заседание после объявленного в нем перерыва, не явился. Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица,

Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год. Исследовав обстоятельства участия администрации в судебном разбирательстве по делу № А67-4046/2016, суд, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пришел к выводу, что администрация должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав определением от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области с даты его вынесения, но не позднее получения копии определения. Названные администрацией причины, послужившие основаниями для подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, суд отклонил, разъяснив, что они носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки. Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа основана на правильной оценке обстоятельств пропуска администрацией процессуального срока, надлежащем применении норм арбитражно-процессуального законодательства, учитывающем соответствующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие администрации с обжалуемыми актами основанием для их отмены или изменении явиться не может. Заявленные

обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, управление суду не представило. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив наличие достаточного количества времени на своевременное совершение заявителем процессуальных действий. Кроме того, отклоняя доводы управления о принятии судом первой инстанции судебного акта в отсутствие его надлежащего извещения, что также послужило основанием для подачи апелляционной жалобы , судами принято во внимание наличие доказательств надлежащего извещения управления и принятия судом первой инстанции судебного акта с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

подачу апелляционной жалобы. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда 01.02.2019 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, послужившие основанием для подачи апелляционной жалобы , стали известны ему только в декабре 2022 года. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны

Российской Федерации, далее - Кодекс). При изучении доводов общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Кодекса). В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы , пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в

статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее с такой жалобой обращалось общество «Кинокомпания «Наше кино», заявляя, однако, иные доводы. Также заявители кассационной жалобы полагают, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определение от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, и разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», поскольку мотивированные основания для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по настоящему делу появились у заявителей кассационной жалобы не ранее 30.12.2016, когда на сайте arbitr.ru было опубликовано решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-122668/2016, содержащее установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы

подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы. Указанная апелляционная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 26.03.2014 ФИО2 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.09.2014. 14.08.2014 заявителем апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о ее возвращении, подписанное также представителем конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 26.03.2014 ФИО2 Данное ходатайство мотивировано тем, что устранены обстоятельства, послужившие основания для подачи апелляционной жалобы . В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба конкурсного

000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, заявление ООО КБЭР «Банк Казани» оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель ООО КБЭР «Банк Казани» с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям представленных отзывов, полагал, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для подачи апелляционной жалобы . Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Также ФИО2 сослалась на то, что она не пропустила трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для подачи апелляционной жалобы ФИО2 также указала положения подпункт 3 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 подала не заявление о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам, а апелляционную жалобу на указанное определение, в связи с чем не вправе ссылаться на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, срок на подачу такой жалобы составляет 10 дней, а не 3 месяца, как указывала ФИО2

копии апелляционной жалобы истцу иным способом). 24.11.2017 от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1 «Ласточка» в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное директором муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1 «Ласточка» ФИО2 (ранее подписавшим апелляционную жалобу). В качестве обоснования указанного ходатайства учреждение ссылается на то, что основания для подачи апелляционной жалобы отпали, поскольку Арбитражный суд Красноярского края вынес определение об исправлении описок, в котором указан надлежащий ответчик. Учитывая, что на момент подачи указанного ходатайства апелляционная жалоба не принята к производству (оставлена без движения), суд апелляционной инстанции расценивает представленное учреждением ходатайство в качестве ходатайства о возвращении апелляционной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной

адвокат Шихов В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом отмечает, что им в период с 20 января по 22 апреля 2021 года осуществлялась защита ФИО1 По результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение ФИО1 было отменено, и в соответствии с постановлением суда от 22 марта 2021 года он должен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы. В виду того что, ФИО1 с отменой условного осуждения не соглашался, а также имелись основания для подачи апелляционной жалобы , то 30 марта 2021 года он обратился в Тотемский районный суд с заявлением о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления с ним. 31 марта 2021 года ему была предоставлена копия данного протокола и по результатам ее изучения, 1 апреля 2021 года им подготовлена и направлена апелляционная жалоба в Вологодский областной суд об отмене постановления суда от 22 марта 2021 года об отмене условного осуждения ФИО1, и одновременно написано заявление о вознаграждении

переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Учитывая, что К. не является стороной по делу, а также, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен вопрос о правах и обязанностях К., а именно: на нее не были возложены дополнительные обязанности и она не была наделена дополнительными правами, то К. не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у заявителя отсутствует основания для подачи апелляционной жалобы , в связи с чем, у нее отсутствует и основания для восстановления процессуального срока, является законным и обоснованным. Оспаривая постановление суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доводам апелляционной жалобы, что является прерогативой суда апелляционной инстанции, такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права

суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано (т. 2 л.д. 36-39). В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, СПК «Колхоз Ростовановский» – ФИО2 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что основания для подачи апелляционной жалобы на решение от 03 февраля 2020 года возникли только после вынесения апелляционного определения от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что у апеллянта имеются уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования. Просит обжалуемое определение отменить (т. 2 л.д. 41-42). В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку апеллянтом не представлено