кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с заявлением о приостановлении регистрации в управление обратилось только общество, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришел к выводу, что регистратор не вправе был приостанавливать регистрацию, поскольку данной нормой установлен запрет на приостановление государственной регистрацииипотеки по заявлению одной из сторон сделки, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 53 Закона № 218-ФЗ, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
регистрации недвижимости. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи). Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158-163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 апреля 2021 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей
регистрацию; - признать заявление Куприяновой Е.М. на государственную регистрацию залога недвижимого имущества по договору от 10.11.2018, поданным (11.11.2018) ранее других лиц, подавших документы на регистрацию прав (восстановить положение, существовавшее до нарушения права); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся ранее поданных документов других лиц незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию отсутствия заявления залогодателя незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной регистрацииипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся записей о запретах и аресте незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию не предоставления согласия акционерного общества «Тагилбанк» (далее – Банк) незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию не предупреждения об имеющихся ипотеках незаконным (недействительным); - признать приостановление государственной
недвижимое имущество; уведомлениями от 24.08.2017 № 66/021/306/2017-57,58,59, от 18.09.2017 № 66/021/2017-57 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации внесении изменений в запись об ипотеке в отношении объектов: земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102029:75; нежилое помещение с кадастровым номером 66:59:0102029:229; нежилое здание с кадастровым номером 66:59:0102029:175, расположенных по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Полевской, по ул. Челюскинцев, д. 43, до снятия арестов, запрещений, наложенных на объекты недвижимого имущества. Помимо этого, Управление в качестве оснований для приостановлениярегистрацииипотеки указало на несоответствии формы доверенности представителя Банка, что впоследствии заявителем было устранено и что в настоящем деле не рассматривается в качестве основания для приостановлении регистрации. В соответствии со статьей 55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Изменения и дополнения
уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки , возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без
нового обременения. Договор цессии, заключенный залогодержателем, лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве и поэтому внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приведенные выше нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае у регистрационной службы отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования по причине наличия сведений об ограничении осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества, выступающего предметом ипотеки. Также, судом первой инстанции принято во внимание, что предложение Управления Росреестра по Свердловской области произвести снятие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, нарушает права взыскателя, в обеспечение соблюдения прав которого такие аресты были наложены. При этом смена залогодержателя по существующему на момент наложения
заявления залогодержателя и залогодателя. Третье лицо считает, что до рассмотрения Белоярским судом Свердловской области иска о признании недействительными договоров залога суд первой инстанции не мог рассмотреть заявленные требования по существу. Третье лицо также просит решение суда отменить. Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве указывает, что ответчиком созданы препятствия в исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, так как в качестве основания для приостановления государственной регистрации было указано на наличие залога (ипотеки ). Заявитель считает, что это основание не препятствует государственной регистрации по решению суда, спор о праве на имущество разрешен вступившим в законную силу судебным актом. Также заявитель считает незаконными возложение на него обязанность представить документы, подтверждающие возврат имущества, и заявление ООО «Развитие» на переход права собственности. Заявитель указывает, что требований о погашении записей об ипотеке заявлено не было, возможность исполнить требования ответчика о снятии ипотеки в порядке ст. 25
основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Судом первой инстанции данные требования не соблюдены, поскольку он сослался на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения Севреестра, изменив основания принятого решения, поскольку нахождение заявления Савищенко В.Г. о регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества основанием для приостановлениярегистрацииипотеки не являлось. При этом доказательств отсутствия сведений о регистрации права собственности Полинкевича С.Д. материалы дела не содержат. В силу положений ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными оспариваемых решений административного ответчика и понуждении к повторному рассмотрению
суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе В.А.Л. указал, что вывод суда о необходимости подачи совместного заявления участников сделки для регистрации ипотеки сделан с нарушением норм материального права; вывод суда о необходимости А.О.Д. оплатить госпошлину за регистрацию ипотеки не соответствует закону; постановление судебного пристава о запрете на совершение действий по регистрации не может быть основанием для приостановлениярегистрацииипотеки ; договор займа с ипотекой между В.Л.А. и А.О.Д. никем не оспорен, что свидетельствует о неправильном применении судом статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; запись о регистрации ипотеки в пользу Г.И.А. не может препятствовать регистрации ипотеки в пользу В.А.Л., т.к. регистрация ипотеки в пользу Г.И.А. произведена незаконно. Административный истец В.А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об
ипотеки от 22 января 2018 года №, договору ипотеки от 13 сентября 2019 года №, поскольку регистрация указанного дополнительного соглашения представляет собой отдельное регистрационное действие (внесение изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества – именно на это направлены заявления, поданные 27 января 2020 года Ивановой Т.Ю., ПАО «Сбербанк России»), которое не зависит формально от снятия ипотеки на основании заявлений от 28 декабря 2019 года. По заявлениям, поданным 28 января 2020 года. На законность уведомления от 31 декабря 2019 года и приостановления государственной регистрации снятия ипотеки по поданным ранее заявлениям Ивановой Т.Ю., ПАО «Сбербанк России» от 28 декабря 2019 года не влияет подача впоследствии сторонами дополнительного соглашения, направленного на внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав. При этом административный истец не оспаривает бездействие административного ответчика, связанного с подачей указанного дополнительного соглашения от 22 января 2020 года. Иванова Т.Ю. просит признать незаконным бездействие Управления только в связи
Открытие» и представлена в деле правоустанавливающих документов. В соответствии с п. 2.2 указанной доверенности ФИО13 обладает полномочиями на подписание документов и заявления, в том числе прекращения регистрационных действий и погашения регистрационной записи об обременении. В целях защиты прав и законных интересов заявителей, а также недопущения оказания некачественного предоставления государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было принято решение о проведении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки, в виду отсутствия правовых оснований для приостановления государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки в соответствии со статьей 26 Закона о регистрации. Считает, что ФИО1 исполнила свои обязанности, провела правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и в полном объеме исполнила свои должностные обязанности в соответствии с Административным регламентом Управления, а также в соответствии с положениями ст. 26 Закона о регистрации, а также Законом о регистрации в целом. Полагает, что применение к ФИО1 по этому эпизоду взыскания также было незаконным. Представитель ответчика Управления
