кассационной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что внеплановая проверка проводилась на основании мотивированного представления по результатам рейдового мероприятия, которое проведено в целях проверки поступившей информации ни только от граждан ФИО2 и ФИО3, но и от главы администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа ФИО4, заявление которого направлено Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой (от 27.11.2017 вх. № 8151). С учетом изложенного апелляционным судом отмечено, что у управления имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки , оснований для прекращения проверки в соответствии с пунктом 3.4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ у управления Росприроднадзора отсутствовали. Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены выводы суда первой инстанции о незаконности продления управлением в нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ срока проверки, нарушении срока составления акта проверки от 26.03.2018 № 94-В. Изучив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Заслуживает внимания довод общества относительно ошибочного вывода суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки . Суд указал, что в силу пункта 2 части 5 статьи 27 Закона № 126-ФЗ основанием для проведения проверки предусмотрено поступление обращений граждан о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи, в то время как причиной обращения гражданина ФИО2 явилось нарушение обществом сроков рассмотрения претензии. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является кроме прочего поступление в органы государственного контроля (надзора),
и привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для названных обществ. Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанции указали, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, поскольку негативно влияет на деловую репутацию, а также может создать препятствия для последующего свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Суды также указали, что у ФАС России отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки и в последующем для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов относительно процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом в ходе проверки поступившей из Федеральной службы безопасности Российской Федерации информации о наличии картельного сговора. Ссылаясь на положения статей 25.1, 41.1, 44, 48.1 Закона о конкуренции, суд сделал вывод о наличии законных оснований для проведения внеплановой проверки и в последующем
в нем указания на нарушения конкретных норм земельного законодательства, вмененных обществу, на устранение которых направлено предписание. При этом суд округа указал, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора ограничились только проверкой заявления общества о фальсификации доказательств по делу путем проведения судебной почерковедческой экспертизы акта административного обследования объекта земельных отношений от 30.05.2017 № 197 и фототаблицы к нему. Судом принято во внимание, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки обществом не было оспорено; основания для проведения внеплановой проверки , которые предусмотрены положениями статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судами нижестоящих инстанций не оценивались. Суд кассационной инстанции также указал, что ссылаясь на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-12554/2017, суды нижестоящих инстанций не учли, что при рассмотрении спора по данному делу не устанавливались обстоятельства, на основании
17.05.2017 решение оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и пришли к неверному выводу о том, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ; выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о контрактной системе являются законными основаниями для принятия оспариваемых решения и предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили. Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и
не были удовлетворены. Управлением установлено, что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие обращение к руководству организации о нарушении прав ФИО2, в связи с чем дать надлежащую оценку изложенным в обращении событиям не представляется возможным, ввиду отсутствия читаемых документированных материалов; в случае предоставления недостающей информации о нарушениях, Управление примет необходимые административные меры. Не согласившись с письмом Управления, ФИО2 обратился в суд с заявлением о его оспаривании. Суд первой инстанции, придя к выводу, что основания для проведения внеплановой проверки у Управления отсутствовали, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания
наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, а также при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные мероприятия без взаимодействия. Статья 35 Закона № 416-ФЗ, являющаяся специальной, регулирующей вопросы государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепляла до 01.07.2021 специальные основания для проведения внеплановой проверки обязательных требований в сфере регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, но с 01.07.2021 претерпела изменения таким образом, что стала содержать отсылочные нормы к Закону № 248-ФЗ. Закон № 248-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2021, в отличие от Закона № 294-ФЗ, включает в себя основания для проведения внеплановой проверки, которые ранее были предусмотрены в Законе № 416-ФЗ. Таким образом, из комплексного анализа норм Закона № 294-ФЗ, Закона № 416-ФЗ (в редакциях до
участке «Аршановский-2» отсутствовали, за них проверяющим органом приняты конвейерные ленты, о чем общество указывало в возражениях на акт обследования. По мнению заявителя строительство углепогрузочного пункта, на котором размещены штабеля угля, установка FGX-12 и дробильно-сортировочные установки, не предусмотренные Проектом ОПР 2018 года и Проектом на разведку 2019, не являются нарушением пунктов 5.2, 5.3 и 10 Условий пользования недрами в том контексте, в котором это вменено обществу. Также заявитель ссылается на отсутствие у Управления основания для проведения внеплановой проверки недропользования, считает, что доказательства были получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Административный орган должным образом не провел предварительную проверку, не сделал запрос в уполномоченный орган Роснедра и общество о наличии/отсутствии Проекта ОПР. Мотивировочное представление не содержит конкретных фактов о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде. В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального
обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (часть 4.2). Как следует из материалов дела, в данном случае имело место обращение о факте нарушения обязательных требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – незаконного использования части общего имущества дома (наружных стен). Таким образом, у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки . В этой связи не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и приведенным нормам части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о наличии при проведении административным органом внеплановой проверки грубого нарушения установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, ввиду отсутствия у Инспекции информации в отношении управляющей компании. Учитывая, что у Инспекции в рассматриваемом случае имелись законные основания для проведения внеплановой проверки, в предмет судебного
настоящего времени перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и их полномочия не утверждены. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству прокурор Уфимского района РБ исковые требования дополнил, просил также обязать Совет СП Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ привести решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального контроля на территории СП Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ» соответствие с действующим законодательством, дополнив основания для проведения внеплановой проверки положением «на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям». Помощник прокурора Уфимского района РБ Баев А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель Администрации СП Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Совет СП Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, а ч.ч. 6-10 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки после согласования с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. В ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ закреплены основания для проведения внеплановой проверки , при этом подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве основания для проведения внеплановой проверки в данном федеральном законе не закреплена. Согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на 2013 год, утвержденному приказом Департамента Росприроднадзора по ДФО от 30.10.2012 года № 59, ООО <.........> отсутствует среди организаций, подлежащих проверке должностными лицами департамента в 2013 году. Как следует из информации, предоставленной департаментом
муниципального земельного контроля на территории Пермского края. Пункт 1.8 данного Порядка предусматривает, что орган муниципального земельного контроля ведет учет плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований соответствующего муниципального образования. Порядок ведения учета и формы учета устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Согласно пункту 4.1. Порядка муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения гражданами обязательных требований, установленных в отношении использования земельных участков. Пункт 4.4. содержит основания для проведения внеплановой проверки в отношении граждан: - непосредственное обнаружение должностными лицами органов муниципального земельного контроля данных, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации, законодательством Пермского края предусмотрена административная и иная ответственность (подпункт 4.4.1); -поступление в органы муниципального земельного контроля обращений и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований ( подпункт 4.4.2); -истечение
защитник общества ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда от 5 июля 2017 г. и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что внеплановая проверка общества Государственной инспекцией труда была проведена незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который содержит исчерпывающий перечень основания для проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица. Следовательно, распоряжение Государственной инспекции труда в Орловской области о проведении указанной проверки является незаконным. Обращает внимание на то, что заработная плата ИСС была выплачена его жене - ИАГ в марте 2017 г. Проверив дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к следующему.
наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, а также при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные мероприятия без взаимодействия. Статья 35 Закона № 416-ФЗ, являющаяся специальной, регулирующей вопросы государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепляла до 01.07.2021 специальные основания для проведения внеплановой проверки обязательных требований в сфере регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, но с 01.07.2021 претерпела изменения таким образом, что стала содержать отсылочные нормы к Закону № 248-ФЗ. Закон № 248-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2021, в отличие от Закона № 294-ФЗ, включает в себя основания для проведения внеплановой проверки, которые ранее были предусмотрены в Законе № 416-ФЗ. Таким образом, из комплексного анализа норм Закона № 294-ФЗ, Закона № 416-ФЗ (в редакциях до
