Основания для расторжения предварительного договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ. Установив, что односторонний отказ от договора направлен арендодателем арендатору после того, как последний направил ЗАО «Стремберг» обоснованное требование о расторжении договора, судебные инстанции пришли к выводу, что у арендодателя не имелось основания для отказа от договора по основаниям, изложенным в пункте 8.2.8. Квалифицировав действия ответчика, связанные с односторонним отказом от договора, как злоупотребление правом, суды признали оспариваемый арендатором односторонний отказ арендодателя от договора № 182, оформленный письмом от 05.05.2015 N 228-ю, ничтожной сделкой. Поскольку обязательства сторон по заключению краткосрочного и долгосрочного договоров аренды прекратились в связи с истечением согласованного сторонами срока, суды правомерно отказали в иске в части расторжения предварительного договора. В связи с тем, что стороны не заключили предусмотренные предварительным договором краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещений, у ЗАО «Стремберг» отсутствовали основания для удержания перечисленных ему денежных средств. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального

обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием к расторжению договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суды признали правомерным факт расторжения истцом предварительных договоров аренды по причине ненадлежащего неисполнения арендатором их условий. При таких обстоятельствах, установив, что истцом во исполнение своих обязательств по подготовке помещения к аренде

связи с заключением и исполнением договора (п. 14.6 договора). Проект основного договора согласован сторонами и прилагается к договору в виде приложения № 2 (л.д.18-29). Истец во исполнение п. 8.1 договора перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж эквивалентом долларов США с учетом НДС в размере 21 228,21 долларов США на день оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 02.10.2014 № 32 на сумму 841 920 руб. (л.д.48). Полагая, что имеются основания для расторжения предварительного договора аренды , предприниматель обратился в арбитражный суд. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия

основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Оспариваемый предварительный договор заключен по обоюдному согласию сторон, в письменной форме, уполномоченными лицами и содержит все существенные условия договора аренды: предмет аренды, адрес и площадь помещений, размер арендной платы. Условия предварительного договора о подготовке ответчиком документации для реконструкции спорных помещений не относятся к существенным условиям договора, следовательно, у суда нет оснований для расторжения предварительного договора аренды . На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л В иске ООО «Вера» отказать. Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки. Судья Н.А. Гусева

Федерации и он равен одному году. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Основной договор потенциальными партнерами не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу с 08.08.2006, поэтому, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. При данных обстоятельствах, оснований для расторжения предварительного договора аренды недвижимости не имеется. Кроме того, статья 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предварительный договор должен быть заключен в форме, предусмотренной для основного договора. Поскольку предварительный договор предусматривает заключение основного договора на 8 лет, статья 651 Гражданского кодекса РФ предусматривает его обязательную государственную регистрацию. Таким образом, государственной регистрации подлежал и предварительный договор. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что частично

Ай Эс", г. Москва (ОГРН 1057749069839) (далее – общество, ответчик), о расторжении заключенного между сторонами предварительного договора аренды от 31.07.2006. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 451 ГК РФ, необходимостью использовать дополнительные площади в деятельности учреждения как образовательного учреждения, отсутствия согласия собственника на продолжение арендных отношений. Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования не признает, ссылаясь на недоказанность истцом наличия условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые являются основанием для расторжения предварительного договора аренды . Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (правопреемником общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСК КАРАМЕЛЬ РЕСТОРАНТС») был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 31.07.2006 года, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых

себе существование обязательства по предварительному договору о заключении долгосрочного договора не свидетельствует о возникновении убытков. В силу установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении бремени доказывания, истец, заявляя требование о расторжении договора, обязан представить доказательства, свидетельствующие об одновременном наличии перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения предварительного договора аренды от 12.07.2010 № В16ПДА-10. 2. Относительно требования о расторжении краткосрочного договора аренды от 09.10.2012 № 27/10-2012 с 10.12.2013. В материалы дела представлен договор с тем же номером, но от иной даты от 10.10.2012, в связи с чем суд считает, что истцом допущена опечатка и рассматривает требование о расторжении договора аренды нежилого помещения (краткосрочный) от 10.10.2012 № КДА 27/10-2012 (далее – договор краткосрочной аренды, т. 1 л.д. 140-154, т. 2 л.д. 1-21). Как

ФИО о понуждении заключить основной договор аренды на основе предварительного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Сочи от 14.06.2016г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения. Таким образом, выводы, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу о том, что ФИО обязана заключить основной договор аренды на основе предварительного договора, обязательны для суда. При рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для расторжения предварительного договора аренды , на основании того же доказательства ( предварительные договора аренды от 29.10.2015г), которые являлись предметом исследования по ранее рассмотренному делу. Кроме того, довод истца о том, что она не имеет возможности заключить основной договор аренды нежилых помещений, со ссылкой на отказ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», в государственном кадастровом учете изменения объекта недвижимости, суд не может принять во внимание, в виду того, что еще Решением от 14.10.2015г. осуществление

заведомо зная о невозможности исполнения своих обязательств по заключению в будущем основанного договора аренды, подписал предварительный договор аренды от 29 октября 2015 г. Судом установлено, что после подписания предварительных договоров аренды от 29 октября 2015г., объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров, из владения и пользования истца Дагдаверян А.А. не выбыли, ООО «Черномор Логистик» арендную плату, установленную договорами не вносил. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды, которые могли послужить основанием для расторжения предварительного договора аренды , суду не предоставлено. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что истец не имеет возможности заключить основной договор аренды нежилых помещений, со ссылкой на отказ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю», в государственном кадастровом учете

кодекса РФ, просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 201 179 руб., размер подлежащей взысканию с Дорошенко А.А. неустойки до 1 275 825 руб. Возражая против удовлетворения иска в части взыскания штрафа и процентов за пользование денежными средствами, генеральный директор ООО «Корсар» Е. в письменных возражениях указывает, что истцом нарушен порядок внесения предварительного авансового платежа, поскольку Болутенко Н.О. внесла платеж не в полном размере, что в свою очередь послужило основанием для расторжения предварительного договора аренды , о чем истцу 13 июля 2018 г. направлено уведомление. Соглашаясь с обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем полагает, что они подлежат взысканию с момента расторжения предварительного договора, то есть с 29 августа 2018г. Кроме того, полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором и договором поручительства в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекратились ранее, поскольку истцом не представлено доказательств направления предложения о

следующих случаях: - нарушения арендодателем срока передачи помещения для производства подготовительных работ в соответствии с п. 2.1 предварительного договора более чем на 3 месяца; - при возникновении событий или других юридических фактов, приведших помещение в непригодное для эксплуатации состояние помимо воли арендатора; - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим договором. Поскольку ни один из данных случаев не наступил, следовательно, у Губина А.В. отсутствовали основания для расторжения предварительного договора в одностороннем порядке. Кроме того, действие предварительного договора прекращается заключением основного договора аренды . Так, наличие подписанных актов оказанных услуг № 1724 от 31.10.2018, № 1928 от 30.11.2018, № 2141 от 31.12.2018 свидетельствует о том, что услуги оказывались на основании основного договора аренды № К318/2 от 15.10.2018, а не предварительного договора № а318/2 от 11.07.2018. Акты оказанных услуг ежемесячно подписывались сторонами, никаких претензий в адрес ООО «Малл инвест» не поступало. Кроме того, получив 12.11.2018 на подписание согласованный договор аренды