Основания для реализации имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заложенных ценных бумаг - налагает арест в соответствии со статьей 82 Закона, передает соответствующий предмет залога и (или) документы по акту приема-передачи залогодержателю для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона; в отношении заложенного недвижимого имущества - принимает постановление о наложении ареста на предмет залога, направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, принимает меры по охране имущества, передает соответствующие документы залогодержателю для последующей реализации имущества. При передаче залогодержателю для самостоятельной реализации документов в отношении заложенного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель предлагает залогодержателю сообщать о ходе реализации имущества должника . Исполнительное производство с учетом необходимости организации охраны заложенного недвижимого имущества подлежит окончанию после завершения процедуры реализации на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона. Реализация заложенного имущества во внесудебном порядке осуществляется залогодержателем в соответствии с ГК РФ, Законом об ипотеке

указанный в разделе 10 Соглашения, не позднее 10 (Десять) рабочих дней со дня представления первичных документов, подтверждающих указанные расходы, при наличии подписанного Доверителем Акта на основании выставленного Адвокатами счета. 5. Адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10% (десять процентов) от фактического поступления в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в результате работы Адвокатов: по результатам проведения досудебных мероприятий по урегулированию споров, судебных процессов, в том числе об оспаривании сомнительных сделок Страховой организации, погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Страховой организации как кредитора в процедурах банкротства его должников , правовое сопровождение которых осуществлялось Адвокатами, а также в результате заключения мировых соглашений. Фактическое поступление в конкурсную массу Страховой организации денежных средств в отсутствие работы

о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества. 37. Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 38. Всем имуществом должника , признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего

для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности неправомерности действий (бездействия) управляющего ФИО2 Так, вопреки доводам заявителя суды установили отсутствие у должника статуса сельскохозяйственной организации по смыслу пункта 1 статьи 177 упомянутого Закона. При таких обстоятельствах оснований для реализации имущества должника с учетом особенностей продажи имущества и имущественных прав, предусмотренных для таких организаций, у финансового управляющего не имелось. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Завершая процедуру реализации имущества должника , суды исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к проведению в рамках процедуры

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ВС 004314743, выданного во исполнение решения Вологодского городского суда от 04.08.2011 по делу № 2-246/2011 о взыскании с солидарных должников 19 397 008 руб. 07 коп. основного долга, судебным приставом вынесено постановление от 16.01.2012 о возбуждении исполнительного производства № 7215/16/35048-ИП. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А13-212/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Постановлением судебного пристава от 11.04.2017 № 35048/17/30650 исполнительное производство № 7215/16/35048-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Вологодской области от

СМ., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером <...>, принадлежащую должнику на праве собственности. В рамках этого исполнительного производства 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером <...>; 21 января 2020 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги принято распоряжение № 26-27-р о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО2. 28 февраля 2020 г. торги по продаже квартиры с кадастровым номером <...> признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2020 г. снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть

на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В данном случае, как установлено судами, право собственности ФИО3 зарегистрировано в отношении каждого из рассматриваемых объектов, а не в отношении единого объекта как единого имущественного комплекса применительно к статье 132 ГК РФ. Поскольку должник не представил доказательств наличия у него права на объект как имущественный комплекс, суды пришли к правильному выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для реализации имущества должника как имущественного комплекса. Также судами обоснованно отклонен довод ФИО3 о неправомерном отсутствии в сообщении о проведении рассматриваемых торгов и в проекте договора информации о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом доме, входящем в состав реализуемого в рамках лота № 1 имущества. Как установлено судами, ФИО4 зарегистрирован в рассматриваемом доме с 28.05.2021, то есть по состоянию на дату публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении спорных торгов - 17.05.2021, составления проекта договора купли-продажи ФИО4

договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 16.01.2012. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство кредитора о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта Стерлитамакского районного суда по иску ФИО1 к ФИО3 и обществу «Стройинвест» о признании недействительными договора займа от 08.07.2008 № 18/8, договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 16.01.2012 и применении последствий их недействительности. Последствием недействительности договора об ипотеке является прекращение залога, вследствие чего отпадут основания для реализации имущества должника как обремененного залогом в пользу ФИО3 Кредитор обращает внимание, что в таком случае предусмотрен иной порядок утверждения положения о порядке реализации имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 и иные лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом

сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 повторяет доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций и настаивает на том, что, согласно представленным документам, в действительности существует один объект недвижимости, – объект незавершенного строительства литеры А и А1 с площадью постройки 705,6 квадратного метра, степенью готовности 99 процентов с неотъемлемыми составными частями – помещениями П1, П4 и П5. У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для реализации имущества должника тремя лотами (лот № 1 – нежилое помещение площадью 2407,9 квадратного метра, помещение № 5; лот № 2 – нежилое помещение площадью 575,2 квадратного метра, помещение № 1 и нежилое помещение площадью 81,6 квадратного метра, помещение № 4; лот № 3 – объект незавершенного строительства площадью 705,6 квадратного метра степенью готовности 99 процентов). ФИО2 обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство по делу, которое необоснованно оставлено без исследования

вступил в права наследования после смерти супруги, выдано свидетельство о праве наследования по закону. В связи с отказом дочери от принятия наследства ФИО2 является единственным наследником по закону. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №* от 20.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2018 по вышеуказанному делу завершена реализация имущества гражданина, ФИО2 освобожден от всех долгов перед кредиторами. Поскольку требования кредиторов в процедуре банкротства не были заявлены, основания для реализации имущества должника с целью расчетов с кредиторами у арбитражного управляющего отсутствовали. Решением Димитровградского городского суда от 30.04.2019 прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Он обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для осуществления государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, в чем ему было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными. С 01.04.2019

тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с погашением задолженности. Документов, подтверждающих, что реализация имущества должника производилась в рамках другого исполнительного производства материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форест-Гранд» погасило задолженность по ряду исполнительных производств путем оплаты <данные изъяты> руб. На момент погашения задолженности указанная сумма была достаточной для окончания всех возбужденных в отношении истца исполнительных производств. Таким образом, на момент проведения торгов отсутствовали правовые основания для реализации имущества должника , что указывает на ничтожность сделки, заключенной по результата торгов. Кроме того, судом не была применена ст. 554 ГК РФ, в то время как в договоре купли-продажи, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 3, отсутствуют данные о земельном участке. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель Пролетарского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №10

РХ не согласно с решением суда в части признания незаконным его бездействия, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 130-132 том №2) излагает порядок реализации имущества должника ФИО5, проведенной ранее по исполнительному производству №-ИП, цитируя положения ст.58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.350 ГК РФ, считает, что процедура реализации имущества должника на торгах завершена ДД.ММ.ГГГГ и основания для реализации имущества должника как заложенного имущества отсутствуют. Заявитель жалобы обращает внимание, что ТУ Росимущества в РХ не было извещено о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.310 КАС РФ является основанием для отмены принятого решения. В апелляционной жалобе (л.д. 153-155 том №2) судебный пристав-исполнитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным его бездействия и возложении обязанности по принятию мер по реализации квартиры должника. Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального

описи и ареста <данные изъяты> рублей, стоимость согласно акту описи и ареста <данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу <данные изъяты> рублей, стоимость по оценке <данные изъяты> рублей. В Постановлении указано, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, остаток неосновного долга - <данные изъяты> рублей. То есть сумма основного долга должника уменьшилась на <данные изъяты> рублей, уже уплаченных ООО «Вторчермет НЛМК». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для реализации имущества должника , которое уже оплачено ООО «Вторчермет» ДД.ММ.ГГГГ. Доля в праве собственности на сооружение в размере <данные изъяты>, принадлежащая должнику, уже передана для регистрации права собственности ООО «Вторчермет НЛМК» и повторная оценка указанного имущества является необоснованной и неправомерной, так как в силу п.8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повторная оценка проводится только в случае, если имущество должника не было реализовано, а срок действия отчета об оценке имущества

от 24.03.2017г. по делу № <данные изъяты> решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено. По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи с отменой решения суда, послужившим основанием для реализации имущества должника , отпала и необходимость в проведении таких торгов. Торги, проведенные на основании ничтожного исполнительного документа, не могут быть признаны законными и являются недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, выдан Арбитражным судом Краснодарского края, действия судебного пристава и принятые в рамках исполнительного производства меры, подлежат оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст.