судебным актом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Изучив приведенные в обоснование ходатайства доводы, учитывая, что заявитель первоначально обратился с кассационной жалобой в установленный законом срок, судья усматривает основания для восстановления пропущенного срока на обжалование . На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство Соломатиной Елены Леонидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. Восстановить Соломатиной Елене Леонидовне срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-168753/2017. Судья Верховного Суда Е.Н. ЗолотоваРоссийской Федерации
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству в связи с ходатайством банка разрешен апелляционным судом в определении от 10.09.2019, принятым в рамках рассматриваемого дела. В такой ситуации проверка в кассационном порядке обжалуемых судебных актов беспредметна. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба АО «АКРОС» возвращена заявителю. Не согласившись с определением суда от 17 января 2019 года, АО «АКРОС» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года отменить, поскольку имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование . Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего. Возвращая кассационную жалобу АО «АКРОС», суд кассационной инстанции исходил из того, что доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов заявителем жалобы не представлено, приведенные в
апелляционной инстанции», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» пришел к выводам, что решение суда первой инстанции в форме резолютивной части принято судом первой инстанции 07.08.2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.08.2017 года; ИП Рубанская Л.М., обратилась в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой 15.05.2018, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения судом апелляционной инстанции не установлены. Вопрос о восстановлении срока рассматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку доводы о не уведомлении ответчика о начавшемся процессе в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения. В частности, в обжалуемом определении указано, что на момент подачи искового заявления, его принятия к производству и рассмотрения судом первой
выдачи текста судебного акта и порядка направления его всем лицам, участвующим в деле (статья 177 АПК РФ), отсутствие у заявителя объективной возможности в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой, отсутствие бездействия со стороны заявителя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств о принятии ответчиком мер для получения судебного акта в целях его обжалования, а также принимая во внимание незначительный период пропуска заявителем процессуального срока, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из сложившихся обстоятельств по делу. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции не выяснялись обстоятельства, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36. В рассматриваемом случае ответчик, получив копию судебного акта лишь 13 сентября
от 10.11.2021 по данному делу требования Батюшкова Д.Н., основанные на решении по настоящему делу, были включены в реестр требований кредиторов ответчика. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 Постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 11.03.2022, в связи с чем определением от 05.03.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд округа считает доводы апелляционной инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус
лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта подлежат отклонению, поскольку судом согласно нормам части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования с учетом всех фактических обстоятельств дела. Суд также принял во внимание, что 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении заявления признании незаконным приостановления государственной регистрации, оформленной уведомлением от 06.07.2020 № 77/009/281/2020-1872 и обязал заинтересованное лицо рассмотреть по существу заявление о государственной
ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2011 года отказано. В апелляционной жалобе осужденный Пура В.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что вывод суда о том, что восстановление пропущенного срока на обжалование в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу, не предусмотрено, противоречит ст. 412.2 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование . Обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство с его личным участием, несмотря на то, что он ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Считает, что имелись основания для самоотвода судьи Поповой А.В., поскольку постановление, о восстановлении срока обжалования которого он ходатайствовал, было вынесено судьей Поповой А.В., в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагает, что судом нарушено его право на рассмотрение ходатайства справедливым и
иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения. Согласно положениям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, являются ли причины пропуска срока на обжалование уважительными и имеются ли достаточные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование . Как следует из ходатайства осужденного, срок на обжалование им был пропущен в связи с тем, что у него не было конверта для отправки апелляционной жалобы. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Чубатюк Д.С. о восстановлении срока обжалования постановления, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что указанные осужденным причины пропуска срока на обжалование уважительными не являются, других причин пропуска срока на обжалование осужденным не представлено. При таких обстоятельствах вывод районного
на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> не является правопреемником Управления труда и социальной защиты населения <адрес> совета <адрес>. Однако, представителем административного истца не представлено доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, а потому отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Кроме того, исходя из анализа указанных выше норм, срок обжалования требования судебного пристава составляет так же 10 дней, а поскольку требование заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено так же ДД.ММ.ГГГГ, и не представлено суду доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с
обжалуемого определения он получил только 14 июля 2011 года. Нахожу необходимым отказать Галите В.В. в восстановлении срока на обжалование определения Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2011 года, т.к. копия указанного определения направлялась ему Центральным районным судом города Калининграда 27 мая 2011 года (л.д.3), о том, что его жалоба будет рассматриваться Зеленоградским районным судом Калининградской области он узнал 29 июня 2011 года, когда получил извещение (л.д.17). При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения отсутствуют, несмотря на довод о том, что копию определения Галита В.В. получил только 14 июля 2011 года. Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Галиты В.В. о восстановлении срока обжалования определения Центрального районного суда города Калининграда от 26 мая 2011 года отклонить. Судья
Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначен штраф в размере 5000 руб. В жалобе представитель Железкина просит постановление судьи от 17 октября 2011 г. отменить. В обоснование жалобы он указывает, что Железкин проводит военную службу в <данные изъяты> на значительном удалении от места нахождения суда, не обладает правовыми знаниями и был вынужден обратиться за юридической помощью в фирму <данные изъяты> что повлекло пропуск срока на обжалование, поэтому имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления судьи от 17 октября 2011 г. Рассмотрев ходатайство представителя Железкина о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи, нахожу его не подлежащей удовлетворению. Согласно материалам дела, Железкин получил копию постановления судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 октября 2011 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в день его вынесения, а жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на
