Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФТС ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению ФТС, не учтено, что к административной ответственности Общество привлечено судом общей юрисдикции, а не таможенным органом, у таможенного органа были процессуальные основания для возбуждения административного дела , прекращение производства по административному делу не свидетельствует о его незаконном возбуждении, незаконность действий таможенного органа не устанавливалась, не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенного органа и ущербом Общества. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы, изложенные
решения от 11.12.2020 по делу №А56-101550/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-101550/2020 отменено. Не согласившись с вынесенным решением суда от 21.01.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что поскольку решение от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 антимонопольного органа в рамках дела №А56-114280/2019 на момент вынесения оспариваемого постановления по настоящему делу уже было признано судом недействительным, у Управления отсутствовали основания для возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления от 26.10.2020 по делу №078/04/14.32-991/2020. В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для возбуждения административного дела , поскольку ответчиком не проведены контрольно-надзорные мероприятия. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для возбуждения административного дела , поскольку ответчиком не проведены контрольно-надзорные мероприятия. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального
своевременному представлению отчета о результатах своей деятельности в Арбитражный суд Тюменской области, так как определение об исправлении опечатки в определении от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019 было вынесено 22.07.2021, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении (29.06.2021). Указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 вступило в законную силу лишь 28.09.2021, то есть после составления протокола от 22.07.2021 и поступления заявления административного органа в суд – 05.08.2021. По мнению подателя жалобы, основания для возбуждения административного дела по факту неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2021 и протокола от 22.07.2021 отсутствовали. ФИО1 считает, что вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должным образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основан на недопустимых доказательствах. Адрес электронной почты 79533436201@mail.ru, который указан на предоставленных заявителем скриншотах,
без удовлетворения. Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики является незаконным. Решением суда отменено постановление заместителя руководителя- начальника отдела контроля органов власти УФАС РФ по Удмуртской Республике по тем основаниям, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении решение комиссии УФАС России по Удмуртской Республике не вступило в силу. По мнению суда у должностного лица отсутствовали законные основания для возбуждения административного дела в отношении Главы Администрации муниципального образования « Город » и, что привлечение при таких обстоятельствах должностного лица к административной ответственности повлекли существенное нарушение его прав. Указанные обстоятельства не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения комиссией антимонопольного органа, обжалования ее решения регламентирован Федеральным законом от
обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно: не учтено, что согласно заключению от 17 февраля 2012 года товар, предлагаемый в заявке ООО «***», соответствует характеристикам, установленным в извещении о проведении запроса котировок; поставляемые ООО «***» товары имели преимущества не только по цене, но и по выходу раствора. Считает, что специалистами в области 2 дезинфицирующих средств, было установлено, что характеристики товаров, предлагаемых в заявке ООО «***», соответствуют характеристикам запроса котировок, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения административного дела . В судебном заседании заявитель - ФИО1, представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело судьей было рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения не подтверждена. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда не указано точное место совершения ДТП, определение о возбуждении административного дела ФИО1 не объявлялось, в определении не указана объективная сторона правонарушения, не указаны поводы и основания для возбуждения административного дела , руководством ОГИБДД не выносилось определение поручении проведения административного расследования какому-либо должностному лицу, следовательно расследование проведено неуполномоченным лицом. Протокол осмотра места происшествия не составлялся. Справка по дорожно-транспортному происшествию не содержит никакой доказательственной информации и не доказывает факт совершения административного правонарушения. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО4 Судом не дано оценки тому, что согласно рапорта, заявление поступило спустя 3 часа после ДТП. ФИО1 покинул место
«Мария-Ра» на постановление отказано. В жалобе защитник ООО «Мария-Ра» - ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что общество не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 не уполномочен на участие в конкретном административном деле; административный орган не имел оснований для проведения плановой проверки нежилых помещений дома <адрес>, поскольку с момента изменения класса функциональной пожарной опасности не прошло 3 года предусмотренные п.1 ст.6.1 ФЗ №69 от 21.12.1994г; отсутствовали основания для возбуждения административного дела до оформления акта проверки; доказательства вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отсутствуют; отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия должностного лица, составившего протокол осмотра и протокол об административном правонарушении. Проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Мария-Ра» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области - ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и судебного решения отсутствуют. Как следует из материалов дела, 30 июня
рождения, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Березовского городского суда от 12 сентября 2012г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Березовского городского суда от 12 сентября 2012г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что основания для возбуждения административного дела отсутствовали, конфискованное оборудование не является игровым, постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, заявил ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого было отказано. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела в полном объеме, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
