случае неясности относительно требований истца, суд первой инстанции в ходе непосредственного рассмотрения дела обязан уточнить у стороны предмет требований. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ). Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции в настоящем случае отсутствовали основания для возврата искового заявления подателю, поскольку истец посредством системы «Мой Арбитр» 16.08.2021 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме. Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить
первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно 423 017, 54 руб. ущерба. Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суд первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления , поскольку в определении суда об оставлении иска без движения судом не было указано на отсутствие в материалах дела выписки из торгового реестра в отношении ООО "НКВ Груп", а также перевода документов на русский язык. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность определения суда
компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу № 42-05-Ш/17. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 исковое заявление возвращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для возврата искового заявления отсутствовали, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были своевременно устранены истцом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125, частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - к заявлению не приложено уведомление о
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из того, что, несмотря на факт завершения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Уральское проектно-строительное управление», ИП ФИО1 не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не относится ни к одной из категории лиц, установленных статьей 61.14 Закона о банкротстве и указанного Постановления. Между тем суд первой инстанции не учел следующего. Основания для возврата искового заявления предусмотрены частью 1 статьи 129 АПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не
об отмене судебного постановления как незаконного. Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене. В соответствии со ч.ч.2, 3 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такого рода нарушение процессуального права было допущено судьей при вынесении определения. Основания для возврата искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ. Возвращая исковое заявление ФИО1, суд руководствовался пунктом 2 части 1 указанной статьи и исходил из того, что данное дело не подсудно данному суду, поскольку, подсудно мировому судье. С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может. Исходя из положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, мировому судье не подсудны споры, возникающие из трудовых отношений. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи
о правах на объекты недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению. Учитывая изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Ввиду того, что основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 72 постановления Пленума Верховного
на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 августа 2021 года, которым постановлено: «Возвратить ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 в размере 433 900 руб. 00 коп.», исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору в размере 433900 руб. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, судьей установлены основания для возврата искового заявления истцу. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ООО«КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», указывая на его незаконность, необоснованность. Позицию суда, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей в рамках приказного производства, поскольку требование истца основано на сделке совершенной в простой письменной форме, считает ошибочной. Судом не принято во внимание, что при подаче искового заявления письменный договор, подтверждающий совершение сделки не представлялся, сделка совершена путем конклюдентных действий. В силу
рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны в договоре займа определили самостоятельно подсудность, согласно которой все споры, связанные с исполнением договора займа подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции (мировые судьи и районные судьи) по месту нахождения истца по делу. Поскольку юридический адрес истца: <адрес>, офис 22, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Севастополя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления . В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
настоящего Кодекса. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, а также из иска не усматривается, в чем состоит нарушение прав истца, в связи с чем, предложил истцу в срок до 24.01.2022 года исправить недостатки. Поскольку недостатки исправлены не были, то исковое заявление было возвращено. Суд апелляционной инстанции усматривает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, следовательно, отсутствовали и основания для возврата искового заявления . Судья, вынося определение о возврате иска, не учел положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В исковом заявлении истица указала, что ответчик является гражданином Вьетнама, место его жительство ей неизвестно, в
