составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Однако судебные инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения
до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. В пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, имеются возражения учреждения на акт проверки, содержащие доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, то есть требования управления о взыскании штрафа изначально не носили бесспорный характер и не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства. Следовательно, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи судебного приказа . При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 274, 286-287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Судебный приказ от 10 января 2017 года по делу № А19-22492/2016 Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Киренский профессионально-педагогический колледж» с зачислением во внебюджетные фонды штрафных санкций в размере 44 000
требование в порядке искового производства. В настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно Договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга. В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в
и учитывая положения ст.75 НК РФ (ст.25 Закона № 212-ФЗ), пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае (в отсутствие доказательств принудительного взыскания страховых взносов за 2013год и более ранние периоды, за неуплату которых начислены взыскиваемые пени) требования налогового органа не являются бесспорными, в связи с чем основания для выдачи судебного приказа отсутствуют. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления №62). Таким образом, обжалуемое определение принято в
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Применительно к рассмотренным правоотношениям требование, заявленное ООО «Многоэтажник», и представленные им в обоснование заявления доказательства признаками бесспорности не обладают, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства. Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи судебного приказа . Поскольку доводы кассационной жалобы содержат возражения относительно бесспорности заявленных требований и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ и, не направляя дело на новое рассмотрение, указать на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и
предпринимателя задолженности в сумме 107 500 руб., неустойки в размере 33 325 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. Возражения относительно исполнения судебного приказа предпринимателем в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу. Не согласившись с принятым по делу судебным приказом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи судебного приказа и взыскания с предпринимателя суммы задолженности, пени и других расходов, поскольку в заявленном обществом периоде спорный договор субаренды уже не действовал и обязательства между сторонами были прекращены с 02.02.2019 (дата получения арендодателем уведомления о расторжении договора аренды). Вместе с тем, указал на неправильное определение судом подлежащей уплате задолженности, поскольку предпринимателем вносилась дополнительная плата в размере 31 250 руб. в качестве сборов за аренду помещения. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить
норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Установив, что к заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа приложены письменные доказательства, подтверждающие наличие и размер обязательства ответчика, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор займа №№ от 31.12.2021), бесспорный характер которого не вызвал сомнений у судьи, с учетом приведенного правового регулирования, имелись установленные главой 11 ГПК РФ основания для выдачи судебного приказа по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании долга по договору займа. Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по месту его жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и анкете заемщика (л.д. 1, 6). ФИО1 правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, заявление об отмене судебного приказа не подавал. Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении требований исполнительного документа (судебного приказа) после его вынесения и
и того, что в данном случае дело подсудно мировому судье, рассматривающему дела о выдаче приказа. Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Положения ст. 122 ГПК РФ предусматривают основания выдачи судебного приказа. При этом, данная норма права не предусматривает такого основания для выдачи судебного приказа как взыскание задолженности по уплате членских взносов. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось. С учетом изложенного
указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» бесспорными признаны быть не могут, поскольку основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа , в связи с чем, обжалованные судебные постановления подлежат признанию законными и обоснованными. Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, что свидетельствует об отсутствии в данном деле существенных и непреодолимых процессуальных нарушениях, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежащих исправлению посредством отмены судебных постановлений в
размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 сентября 2014 года по состоянию на 23 марта 2018 года составляет 125 900 руб., в том числе основной долг 7 000 руб., проценты – 18 900 руб. Мировой судья, на основании расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ООО МФК «Александрийский Маяк» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности, взыскателем не был соблюден досудебный порядок, и на 19 февраля 2019 года данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, основанием к отмене судебного приказа не являются. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к
27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Таким образом, независимо от истечения срока исковой давности мировой судья имел правовые основания для выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт. То обстоятельство, что заявитель достиг 70 лет, не освобождает его от уплаты взносов на капитальный ремонт. Одиноко проживающие неработающие собственники жилых помещений, достигшие возраста 70 лет, имеют право на получение компенсации понесенных расходов (оплаченных взносов на капитальный ремонт), которая предоставляется департаментом труда и социального развития Приморского края при обращении с соответствующим заявлением (статьи 2, 4 Закона Приморского края от 17 июня 2016
