Статья 18 Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 30, ст. 3012) следующие изменения: 1) статью 102 изложить в следующей редакции: "Статья 102. Уплата государственной пошлины Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах."; 2) статьи 104 и 105 изложить в следующей редакции: "Статья 104. Основания и порядок возврата или зачетагосударственнойпошлины Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено. Кроме того, согласно учетным данным Верховного Суда Российской Федерации жалоба ООО «Каркаде» на судебные акты, принятые по делу № А40-185969/2014 Арбитражного суда города Москвы, рассмотрена по существу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 305-ЭС16-5317 заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При указанных обстоятельствах основания для зачета государственной пошлины в данной ситуации отсутствуют. Ведущий консультант Г.Н. Морозова
государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Поскольку обществом в обоснование ходатайства представлены документы, подтверждающие наличие основания для зачета государственной пошлины , ходатайство признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магнит» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы удовлетворить. Зачесть государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 № 282 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021, в счет уплаты государственной пошлины при подаче
документов «Мой Арбитр» подал кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, заявитель приложил к ходатайству копию чек-ордера от 13.01.2020 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а также копию заявления, адресованного указанному суду, о выдаче справки на возврат государственной пошлины. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственнойпошлины , вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинный чек-ордер от 13.01.2020, а также судебный акт или справка суда, свидетельствующие о возврате заявителю государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины, ФИО1 не представлены. При таких обстоятельствах
уменьшении ее размера. Общество 07.09.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приобщено ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 02.06.2020 № 2819 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственнойпошлины , вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинное платежное поручение от 02.06.2020 № 2819, а также судебный акт или справка суда, свидетельствующие о возврате заявителю государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины, Обществом не представлены.
ходатайству приложен оригинал чек-ордера от 03.10.2018 № 86 об уплате госпошлины в суд. Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачетагосударственнойпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка,
определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. По смыслу указанных разъяснений, вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины . Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционная инстанция справкой от 15.12.2021 № 193555 возвратила заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 244 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Санжара Хошим угли по делу № А658981/2021 без движения. 2. Предложить заявителю до 10 марта 2022 года представить оригинал справки на возврат государственной
возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. По смыслу указанных разъяснений вопрос о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и судебных решений, определений либо справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины . В этой связи вопрос о зачете излишне уплаченной государственной пошлины не может быть рассмотрен на этапе принятия кассационной жалобы к производству. На основании вышеизложенного, а также учитывая соблюдение предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 278 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Дальневосточного округа О П Р Е Д Е Л
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-65440/2020, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежное поручение от 17.08.2020 № 17116 принимается кассационным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. С учетом того, что данное платежное поручение не предъявлялось подателем жалобы в иных арбитражных делах, основания для зачета государственной пошлины отсутствуют. Заявление о зачете государственной пошлины суд оставляет без рассмотрения. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от 18.03.2021 к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 22 апреля 2021 года на 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 5 , этаж 4 . Судья Е.В. Боглачева
Общество), на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-15018/2020 с заявлением о зачете государственной пошлины, установил, что кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для зачета государственной пошлины , государственной пошлины, ранее уплаченной Обществом по платежному поручению от 31.03.2021 № 411 и возвращенной Обществу определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Заявление о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : 1. Принять кассационную жалобу от 17.05.2021 к производству. 2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 01 июля 2021 года на
года и не истек до того момента, пока мировым судьей не было вынесено определение об отмене судебного приказа. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Проверив исковой материал, суд приходит к следующему. Отказывая в зачете государственной пошлины, судья первой инстанции руководствовался ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78, 79, п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для зачета государственной пошлины отсутствуют, поскольку заявление о зачете подано по истечение трехлетнего срока со дня ее уплаты. Как следует из искового материала, в 2016 году заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного участка Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору от 05 августа 2013 года <***>. Платежным поручением от 11 октября 2016 года № 31 уплачена государственная пошлина
а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины. Истцом представлено подлинное платежное поручение № от 22 июля 2013г. заявлено письменное ходатайство о зачете государственной пошлины, между тем, по данному заявлению не принималось процессуального решения, что свидетельствует о не рассмотрении по существу заявления о зачете государственной пошлины. Указание судьи в обжалуемом определении о не предоставлении оснований для зачета государственной пошлины несостоятельно, так как истцом указаны в поданном заявлении основания для зачета государственной пошлины , которые судом не были рассмотрены. Поскольку истцом соблюдены требования закона, необходимые для зачета излишне уплаченной суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, такое ходатайство подлежит удовлетворению. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере
или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины. Истцом представлены подлинные платежные поручения № от 24 сентября 2013г., и № от 25.03.2013г., заявлено письменное ходатайство о зачете государственной пошлины, между тем, по данному заявлению не принималось процессуального решения, что свидетельствует о не рассмотрении по существу заявления о зачете государственной пошлины. Указание судьи в обжалуемом определении о не предоставлении оснований для зачета государственной пошлины несостоятельно, так как истцом указаны в поданном заявлении основания для зачета государственной пошлины , которые судом не были рассмотрены. Поскольку истцом соблюдены требования закона, необходимые для зачета излишне уплаченной суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, такое ходатайство подлежит удовлетворению. В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере
РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено право плательщика государственной пошлины на зачет только излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем основания для зачета государственной пошлины , уплаченной при подаче другого искового заявления, оставленного без рассмотрения, у суда отсутствовали, что не лишает истцов права самостоятельно обратиться в установленном законом порядке за возвратом государственной пошлины. Вопреки доводам частной жалобы, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможность самостоятельного приобщения судом квитанции по уплате государственной пошлины из материалов другого дела с участием тех же сторон, в том числе оставленного судом без рассмотрения. В указанной части доводы частной жалобы основаны на ошибочном
толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства, которые регулируют порядок зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. По смыслу п. 6 ст. 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины за одно из указанных процессуальных действий не может быть зачтена за совершение другого действия, при этом уплата государственной пошлины за выдачу судебного приказа мировым судьей не является аналогичным действием подачи апелляционной жалобы. Поэтому основания для зачета государственной пошлины у суда отсутствовали. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
