предусмотренным пунктом 2.13 настоящего Положения, уведомление об отказе во включении его в Список, содержащее основания отказа.". 1.8. Абзац шестой пункта 2.8 признать утратившим силу. 1.9. Пункты 2.11 - 2.13 изложить в следующей редакции: "2.11. Банк России (Департамент корпоративных отношений) не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения об исключении лица из Списка направляет лицу, в отношении которого принято указанное решение, способом, предусмотренным пунктом 2.13 настоящего Положения, уведомление об исключении его из Списка, содержащее основания исключения . В случае принятия решения об отказе в исключении лица из Списка Банк России (Департамент корпоративных отношений) не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного решения направляет лицу, в отношении которого принято решение, способом, предусмотренным пунктом 2.13 настоящего Положения, уведомление об отказе в исключении его из Списка, содержащее основания отказа. 2.12. Заявления, указанные в пункте 2.1 и абзаце втором пункта 2.7 настоящего Положения, представляются в Банк России одним из следующих способов: в случае
вступления супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечную систему жилищного обеспечения военнослужащих такой военнослужащий утрачивает независимо от своего волеизъявления ранее возникшее на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилого помещения и реализация его потребностей в жилье зависит от реализации жилищных прав супруги (супруга) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". При этом действующее законодательство (часть 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих") не предусматривает такого основания исключения военнослужащего, участвующего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, из реестра ее участников, как обеспечение его жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Между тем само по себе признание военнослужащего участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и включение его в соответствующий реестр не свидетельствует о реализации им указанного вида жилищной гарантии, поскольку, по общему правилу, право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, возникает при
Статья 57.8. Основания исключения из резерва 1. Гражданин подлежит исключению из резерва: а) по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания в запасе; б) по истечении срока контракта о пребывании в резерве; в) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным или ограниченно годным к военной службе; г) в связи с лишением его воинского звания; д) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении резервисту наказания в виде лишения свободы
ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, заявление удовлетворено, квартира исключена из конкурсной массы должника. ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты в части указания основания исключения квартиры из конкурсной массы должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, установленную судебными актами, длительному непредставлению собранию кредиторов предложений о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности, в непринятии мер, направленных на истребование имущества должника, находящегося у третьих лиц, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в непредставлении собранию кредиторов 19.06.2019 сведений об основаниях невключения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 480 853 737 рублей 10 копеек, поступивших к должнику, и непредставлении документов, подтверждающих основания исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 496 209 144 рубля 51 копейка, в необоснованном привлечении привлеченного специалиста для оказания конкурсному управляющему юридических услуг и необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста, в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в отчете об использовании денежных средств должника от 11.06.2019 неполной и недостоверной информации о ходе конкурсного производства, об имуществе должника, и в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного
фактически констатировал, что положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица в настоящем деле неприменимы, если юридическое лицо ликвидировано путем банкротства. Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица. Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является процедурной нормой, применяющейся в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица независимо от основания исключения его из ЕГРЮЛ. Ошибочен вывод суда округа о неприменении в настоящем деле позиции арбитражных судов по делу №А51-14569/2019 о прекращении действия договора аренды в связи с ликвидацией юридического лица –арендатора участка. В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения,
в связи с исключением из реестра требований открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – корпорация). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021, в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенной до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано. Требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того же определения суда от 17.09.2019 по основаниям исключения из реестра требования корпорации выделены в отдельное производство. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений и отмене пересматриваемого судебного акта полностью по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
м, 44 950 кв. м с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна, и сведений Единого государственного реестра недвижимости о них, о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 и о снятии их с государственного кадастрового учета с указанием на решение суда как основание исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от 29.09.2014 с номерами регистраций 23-23-44/080/2014-128, 23-23-44/080/2014-126 и снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 с государственного кадастрового учета. Общество подало встречный иск с департаменту и администрации Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконными действий по образованию и осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 60 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, западнее пос. Волна, относящегося к категории
дела № А07-7605/2020 рассматривался вопрос об исключении из состава принадлежащего заявителю помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 части площадей. Вместе с тем единственным основанием исключения из состава помещения с кадастровым номером 02:55:020702:1443 площадей именно на 15 этаже дома (на котором расположены оба указанных помещения) явилось отсутствие документов об их передаче заявителю. Указание на принадлежность части площадей к общему имуществу в указанном решении было сделано только в отношении площадей в подвале здания. Таким образом, суды перепутали основания исключения помещений на 15-м этаже с основаниями исключения помещений в подвале, чем необоснованно предрешили отнесение помещений на 15-м этаже к общему имуществу дома без каких-либо реальных доказательств. Кроме того, у судов отсутствовали основания для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания без уведомления и согласия собственников помещений многоквартирного дома. Для разрешения этого вопроса судам необходимо было провести экспертизу. Заявитель указал, что вывод судов о невозможности разрешения вопроса о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения права
процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 19.04.2017 состоялось собрание комитета кредиторов ЗАО «Завод ПСК», на котором по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение: списать ТМЦ и исключить их из конкурсной массы. Уполномоченный орган полагает названное решение недействительным, ссылаясь на то, что исключение имущества из конкурсной массы должника нарушает права конкурсных кредиторов, влечет уменьшение возможности удовлетворить имущественные интересы за счет реализации конкурсной массы должника. Перечень имущества, его балансовая (рыночная) стоимость, основания исключения , оправдательные документы в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ о результатах заседания комитета кредиторов 19.04.2017, не содержатся. Конкурсный управляющий принятие такого решения обосновывает фактическим отсутствием ТМЦ у должника. ТМЦ были переданы на хранение ООО «ПСК Групп». По юридическому адресу хранитель не находится, связаться с директором не представлялось возможным, уведомление о расторжении договора хранения и передачи ТМЦ не получено. На территории объектов, принадлежащих ЗАО «Завод ПСК» данного имущества не установлено. Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении
подписания названного соглашения, не содержали такого основания для исключения фермера из реестра начинающих фермеров Астраханской области как: «выполнять показатели ежегодного роста численности поголовья сельскохозяйственных животных, производства сельскохозяйственной продукции, производимой в крестьянском (фермерском) хозяйстве, объема выручки, полученной от реализации произведенной крестьянским (фермерским) хозяйством сельскохозяйственной продукции, в соответствии с ранее утвержденным бизнес-планом», «нарушение победителем конкурсного отбора обязательств по реализации утвержденного конкурсной комиссией бизнес-плана» и «нарушение условий соглашения о предоставлении средств гранта начинающим фермерам Астраханской области». Названные основания исключения начинающего фермера из реестра начинающих фермеров Астраханской области, по которым конкурсной комиссией принято решение об исключении предпринимателя из реестра начинающих фермеров, были внесены 11.04.2017, то есть после подачи заявки и подписания соглашения № 8 о предоставлении государственной поддержки начинающему фермеру (02.07.2015). Как установил суд апелляционной инстанции, на момент исключения предпринимателя из реестра начинающих фермеров, конкурсная комиссия руководствовалась нормативным актом, а именно, постановлением Правительства Астраханской области от 28.05.2012 № 216-П (в редакции постановления Правительства Астраханской
и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно–ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Основания исключения из данного реестра определены ч. 3 указанной статьи. Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда)
третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Маркет», об исключении участника из общества, установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее –ООО «Маркет»). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что указанные истцом основания для исключения ответчика из общества не подпадают под основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истцом не представлены доказательства грубого нарушения ФИО4 своих обязанностей участника общества, а также не представлено доказательств, свидетельствующих, что действия ответчика как участника общества затрудняют или делают невозможной деятельность общества. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные
сентября 2021 года, оформленных в форме протокола заседания Совета об исключении ФИО1 из членов общественной организации, в обоснование иска указав, что ФИО1 являлся членом Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов». Решением Совета Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от 2 апреля 2021 года, оформленном в форме протокола собрания Совета, ФИО1 исключен из членов организации без каких-либо на то причин, без каких-либо на то оснований, без указаний в принятом решении на основания исключения . Решение было принято в отсутствие исключаемого истца, о дате и времени заседания Совета, на котором будет рассматриваться вопрос о его исключении из организации, истца никто не уведомлял, возможность знать о причинах исключения, дать свои объяснения истцу предоставлены не были. Никаких виновных действий (бездействий), влекущих в силу предписания закона, уставных документов или корпоративных норм общественной организации истец не допускал. Таким образом, решением руководящего органа ответчика нарушено право ФИО1 на членство в общественной организации для
1 T.I л.д.56-57) о признании противоречащим закону пункта 1 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17 декабря 2014 года № 539 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые открытым акционерным обществом «Алтай-Кокс», на 2015 год» и приложения к нему, указав, что решение принято с нарушением установленного порядка принятия, а именно, без фактического исследования экономической обоснованности представленного Обществом тарифного предложения, не произведена экспертиза предложения Общества, не определены основания исключения расходов Общества из необходимой валовой выручки; с нарушением порядка направления решения (протокола заседания правления) в регулируемую организацию. Данные нарушения привели к установлению тарифа в размере, не позволяющем получить в 2015 году необходимую для осуществления регулируемого вида деятельности валовую выручку в экономически обоснованном размере. В дополнительных письменных пояснениях по заявлению (т.1 л.д.111- 118, т.2 л.д. ) ОАО «Алтай-Кокс» указало, что по статьям «расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность» в части затрат на
№ 7. Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2010 г. Решением общего собрания членов СНТ «…» от 9 августа 2009 г. Ш., П.., П. были исключены из членов садоводческого товарищества. Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 15 октября 2009 г., вступившим в законную силу 09 декабря 2009 г., они были восстановлены в членах садоводства в связи с тем, что основания исключения истцов не предусмотрены Уставом садоводческого товарищества и процедура исключения ответчиком не была соблюдена. Решением общего собрания членов СНТ «…» от 31 октября 2009 г. Ш., П., П. вновь были исключены из членов садоводческого товарищества за мошеннический сговор с целью наживы, за подделку документов, за передел земельного кадастрового плана и подачу в ООО «Межа» списка членов СНТ «…», в котором указаны лица, не являющиеся членами садоводства, за невыполнение решений общих собраний СНТ «…». Решением Восточного
на улице 3 № в СНТ «Буровик»» УР, , дер.Н.Казмаска. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СНТ «Буровик» с заявлением о предоставлении ей заверенных копий документов о деятельности СНТ, а именно: Устава СНТ «Буровик»; протоколов общих собраний членов СНТ «Буровик» за 2018-2020 гг.; приходно-расходные сметы СНТ «Буровик» за 2018-2020 гг.; отчеты ревизионной комиссий СНТ «Буровик» за 2018-2020 гг.; документы, подтверждающие финансово-экономические обоснования размеров членских и целевых взносов; список собственников СНТ «Буровик» исключенных из членства с указанием основания исключения и даты исключения за 2018-2020 гг. До настоящего времени ответ на свое заявление Истец не получила, документы не предоставлены. Со стороны Ответчика незаконно были нарушены права Истца предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставляющие каждому члену садоводческого товарищества знакомиться и получать за определенную плату заверенные копии документов, предусмотренных ч.3 ст. 11 Федерального закона относительно
