передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 22.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15546/13/03/25, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26106/2012, и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении от 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях. При этом в ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение исполнительного документа на сумму 27 548 752,52 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного
должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № <...> окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с невозможностью
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств утраты ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля исполнительных документов; суд не установил даты, когда взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и направлении ему исполнительных документов; судами не учтено, что основаниемокончанияисполнительныхпроизводств является препятствие взыскателя исполнению исполнительных действий; судебные инстанции подошли формально рассмотрению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
инстанции), при участии в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021, заявленные требования о признании незаконным решения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, изложенного в письме от 23.11.2020 № 34039/20/1333159, об отсутствии оснований для отмены постановления об окончанииисполнительногопроизводства и возобновлении исполнительного производства признан незаконным. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Красноармейского районного отдела судебных- приставов Управления ФССП по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 15638/20/34039-ИП, и возобновить исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене принятых судебных
делу судебных актов. Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из дела, судебным приставом – исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 22.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15546/13/03/25, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-26106/2012 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении от 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом в ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение исполнительного документа на сумму 27 548 752,52 рублей. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
содержания: «Признать недействительным постановление от 30.08.2022 об окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1». В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд также признал, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Какие-либо иные основания окончания исполнительного производства в оспариваемом взыскателем постановлении не указаны. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава, выразившихся в окончании исполнительного производства № 116698/22/23042-ИП в отсутствие к тому правовых оснований. Доводы акционерного общества о добровольном исполнении решения от 10.03.2021 по делу № А32-20958/2020, что подтверждается представленными платежным поручениям от 07.11.2022 № 700992, от 08.11.2022 и инкассовым поручением от 11.07.2022 № 045589, а также решением суда по делу № А32-62398/2022,
о прекращении исполнительного производства и заявления о процессуальном правопреемстве, с разными заявителями, имеющими противоположный интерес как в рамках материальных правоотношений, так и исполнительного производства, необходимо было также принять во внимание последствия прекращения исполнительного производства. Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Таким образом, при установлении арбитражным судом объективных критериев такого основания окончания исполнительного производства как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суд удовлетворяет соответствующее заявление, а при отсутствии основания, с которыми закон связывает обозначенное последствие, - отказывает в прекращении исполнения по исполнительному документу, мотивировав при этом отклонение доводов и возражений. Поскольку в рассматриваемом случае положенное в основу заявления основание для прекращения исполнения по исполнительному листу - утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отсутствует, соответственно у судов первой и апелляционной
заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ранее установленного частью 2.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ шестимесячного срока при этом не представило сведений об изменении имущественного положения должника. Банк полагает, что такой вывод судов нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП окончено. Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета
исполнительном производстве», направив его с пакетом документов регистрируемым почтовым отправлением № которое было ею получено только 21.02.2023, то есть, после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства ей направлено не было, о том, что исполнительное производство №-ИП окончено она узнала при проверке официального сайта службы судебных приставов и 07.10.2022 ею в адрес административного ответчика было направлено заявление об изменении основания окончания исполнительного производства . 09.11.2022 административный ответчик сообщил ей, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако, данный ответ не отвечает тому требованию, которое было заявлено в обращении от 07.10.2022, административным ответчиком не было изменено основание окончания исполнительного производства, не было прислано мотивированного отказа в совершении действий по изменению основания окончания исполнительного производства, следовательно, ее обращение фактически было проигнорировано. 26.12.2022 в адрес административного ответчика было повторно направлено заявление об изменении основания окончания исполнительного
производства в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», с чем административный истец не согласен, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, то есть по основанию, не исключающему обращение в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства . Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 27 декабря 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, а также взыскать судебные расходы. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 8 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя
суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю., при секретаре Уфимцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, обязании изменить основания окончания исполнительного производства , провести проверку, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, обязании изменить основания окончания исполнительного производства, провести проверку. В обоснование административного иска указало, что на
