Основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения

Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив доказательства, представленные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из того, что названные обществом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда. Судами указано, что непринятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о способе улучшения качества горячей воды, а также реализация администрацией муниципальной программы по улучшению качества горячей воды не могут являться безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судами установлено, что поставка ресурса надлежащего качества зависит от схемы горячего водоснабжения, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов; отношения по поставке коммунального ресурса в МКД

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в МРОСП по ИОИП осуществлялось исполнительное производство № 6203/19/26037-ИП, возбужденное 05.03.2019 на основании исполнительного листа по делу № А63-23234/2017, о взыскании с ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» в пользу ТУ Росимущества 45 481 437 рублей 90 копеек задолженности. 07.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта . Также общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 12.03.2019 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД с исполнительным производством № 6491/19/26037-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7457/2017. 12.03.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения

лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества «Фортуна Крым» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.12.2017, признав доводы общества об отсутствии у него истребуемого имущества и необходимости предоставления времени для определения его места нахождения, не подтверждающими наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта . Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник указал тяжелое финансовое положение в связи с размером просроченной задолженности и отсутствием средств, в настоящее время, для погашения долгов. В обоснование доводов, должником представлены сведения об открытых счетах общества, арестованных в связи с наличием задолженности перед третьими лицами, в том числе, перед ПАО «ДЭК». Представленными справками из Банка подтверждается наложение обязательств на все счета, ожидающие взыскание. Справкой из ЕГРН подтверждается отсутствие у должника движимого имущества. Справкой ГИБДД подтверждается отсутствие у должника

прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. На основании вышеизложенного, необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, а также интересов, как взыскателя, так и должника. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта , должник указал на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда в установленный срок, указал на тяжелое материальное положение, а также на наличие одного источника поступления денежных средств - плата потребителей услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. С учетом своего финансового состояния заявитель указал, что максимальная ежемесячная сумма выплат в счет погашения долга перед взыскателем, не может превышать 98 328 руб. Суд первой инстанции дал оценку представленным должником доказательствам,

расходные расписания за 2008 год, выписку из лицевого счета получателя средств федерального бюджета по состоянию на 11.09.2008, учитывая изменения ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2008 год, влекущие выделение средств федерального бюджета территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на цели уплаты налога на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления Управлению Росприроднадзора отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2008. АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта . Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения является прерогативой суда. Принимая во внимание размер суммы взыскиваемого с Управления Росприроднадзора долга и соизмеряя его с возможностью реального исполнения решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов. Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, Управление Росприроднадзора финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных

судебных актов, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет необоснованно затянуто. Как усматривается из материалов дела, со дня вступления решения суда в законную силу (09.09.2015) должник не принял действий, направленных на исполнение постановленного судом решения и определения судебной коллегии. Невозможность исполнения судебного акта в связи с наступлением зимнего периода и наличием в пристройке каменной печи, от которой производится отопление всего дома, на которые ссылается заявитель как на основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта , не могут быть учтены судом, поскольку техническими документами наличие в пристройке каменной печи не подтверждается. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, разумность сроков рассмотрения дела и исполнения решения суда, необходимость соблюдения интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления Короткова О. А. о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов до ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Красноармейского районного суда Приморского края от 16.11.2015 оставить

заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Судья при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Министерства транспорта Тверской области. Суд апелляционной инстанции не считает возможным с таким выводом судьи районного суда согласиться. При разрешении ходатайства следовало учесть то, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов граждан, в интересах которых было принято решение суда. Основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и не позволяющих его исполнить на протяжении периода более четырех лет, не представлено. К настоящему моменту прошло более пяти лет с момента вступления в законную силу решения суда, но оно так и не исполнено. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О

января 2021 года. Суд учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 03 апреля 2020 года, т.е. до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 (пункт 5 Постановления - вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 03 апреля 2020 года), однако период ненадлежащего исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве составляет менее 6 (шести) месяцев, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01 января 2021 года по указанным обстоятельствам. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, указав уважительность причин для такой отсрочки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Камоза Василия Сергеевича и Камоза Регины Маратовны удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 1027700214189,

со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Суд учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до 29 марта 2022 года, т.е. до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, однако период ненадлежащего исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве составляет менее 6 (шести) месяцев, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 года по указанным обстоятельствам. Тем более, что банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика в силу указанного постановления требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, указав уважительность причин для такой

тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц. участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу ч. 1 ст. 56 и ст. 203 ГПК РФ лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование. Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Казаковой О.М. к Мамишову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, с