расположенных в них помещений и (или) машино-мест осуществляется на основании заявления представителя собственников помещений и (или) машино-мест в соответствующих здании, сооружении, уполномоченного на подачу такого заявления собственниками помещений и (или) машино-мест, об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения прав в связи с прекращением существования всех данных помещений или машино-мест."; и) часть 8 изложить в следующей редакции: "8. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления."; к) часть 15 после слов "настоящей статьи," дополнить словами "и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,", после слова "организацией" дополнить словами "разрешения на строительство ,"; л) дополнить частями 17 - 19 следующего содержания:
на строительство было отменено. Общество, полагая, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались частями 1, 2, 7, 11, 13, 14, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьей 48 Закона № 131-ФЗ и исходили из того, что в оспариваемом распоряжении администрации отсутствует ссылка на какое-либо из указанных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса основаниепрекращенияразрешения на строительство , а потому оно является необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Также суды посчитали, что вопросы соблюдения всех процедур предоставления обществу земельного участка для строительства, необходимо было разрешать и учитывать на стадии утверждения и выдачи ГПЗУ и при заключении договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 30-34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Исходя из изложенного, не усмотрев в материалах дела доказательств
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм права. Как отмечают заявители, разрешение на строительство выдано обществу с нарушением действующего законодательства, поскольку срок его действия не соответствует сроку, предусмотренному проектом организации строительства. Муниципальные правовые акты, вынесенные в нарушение установленного порядка, могут быть отменены принявшим их органом местного самоуправления, поэтому суды неправомерно сослались на перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство , предусмотренный частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент не вправе был продлевать срок действия разрешения на строительство, выданного с нарушением закона. Кроме того, ООО «КерамоСтройСервис» не обеспечило выполнение необходимых условий для продления срока действия разрешения – не начало строительные работы до истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Осуществленные на земельном участке работы, доказательства которых представлены суду, являются подготовительными и не относятся к строительно-монтажным работам (работам основного этапа).
отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Установив, что перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований для прекращения действия разрешения на строительство в данном случае не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемый приказ незаконным и нарушающим права Общества. Суд округа выводы апелляционного суда поддержал. Между тем судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении заявления Общества не учли следующего. Служба Обществу 08.12.2016 выдала разрешение на строительство, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005353:8 разрешено строительство многоквартирного жилого дома с встроенным помещением детского дошкольного учреждения и встроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой,
часть в нарушение условий договора аренды используется Обществом не по назначению. Арендодатель 04.12.2015 направил Обществу уведомление, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на неопределенный срок, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возведены объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб.м на площади 67 кв.м и канализационные сети; на участке
Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниямпрекращения обязательства. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, вследствие чего у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство . Кроме того, суд, сославшись на наличие у общества обязательства по реализации инвестиционного проекта, одобренного Инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области, сделала
51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По общему правилу разрешение на строительство выдается и прекращается уполномоченным на то органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункты 4, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом основания прекращения разрешения на строительство исчерпывающим перечнем установлены в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К таким основаниям отнесены: - принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд; - отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; - расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; - прекращение права
дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также требованиям допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Ссылку заявителя, что для прекращения действия разрешения на строительство ни Комитет, ни суд первой инстанции не установили оснований, предусмотренных ст. 21.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма устанавливает основания прекращения разрешения на строительство выданного на законных основаниях, но в силу прямо указанных в статье обстоятельств требующих прекращения действия такого разрешения. Из оспариваемого решения Комитета следует, что спорное разрешение на строительство выдано изначально с нарушением, поскольку выдано при несоответствии представленной обществом проектной документации требованиям к строительству на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также требованиям допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями,
материалах дела части проектной документации следует, что том 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» не разрабатывался (т. 1 л.д. 48), следовательно, и разрешением на реконструкцию снос каких-либо объектов не предусматривался. Прекращение действия разрешения на строительство уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами местного самоуправления производится только по основаниям, предусмотренным частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим. Между тем, перечисленные в указанной норме основания прекращения разрешения на строительство (реконструкцию) не были установлены и отражены Департаментом в оспариваемом распоряжении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого распоряжения, которое не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не может произвольно в нарушение норм
лицо), и инициированное самой Администрацией города Иркутска, является действующим, так как не расторгнуто, в судебном порядке не оспорено. В целях реализации (исполнения) названого соглашения заявителем с ООО «РегионЖилСтрой» заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 02.10.2017, предметом которого является оказание содействия в выполнении обязательств, указанных в соглашении, в установленные сроки и в полном объеме. Кроме того, ГрК РФ не содержит положений об основаниях и порядке отмены ранее выданных разрешений на строительство. Основания прекращения разрешения на строительство , предусмотренные частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, в оспариваемом письме не приведены. В судебном заседании 01.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.11.2018. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя Величко А.М., представитель Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Андреева Е.О. От представителя МБОУ г. Иркутска Лицей-интернат № 1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.
следующее. 08 мая 2020 года административным ответчиком выдано Разрешение на <данные изъяты> на строительство птичника на 3000 голов гусей на земельном участке площадью <данные изъяты> Права на данный земельный участок принадлежат истцу па основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от Дата обезличена. Дата обезличена административным ответчиком издано Распоряжение «Об аннулировании разрешения па строительство» со ссылкой на п.п. 4 п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Основания прекращения разрешения на строительство перечислены в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, и расширительному толкованию не подлежат. Административный истец просит данное распоряжение признать незаконным и отменить. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Исполкома Актанышского муниципального района Д.З.Салимов в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражение по иску не представил. Выслушав доводы стороны истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного
Генеральному плану г. Твери, правомерные основания для отмены ГПЗУ № RU 69304000-243 отсутствовали. Кроме того, Соколова Г.А. не была уведомлена о предстоящей отмене ГПЗУ. При этом ни Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", ни Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», утвержденным постановлением администрации г. Твери от 11.07.2012 №1158, не предусмотрено право на отмену результата предоставления муниципальной услуги. В качестве основания прекращения разрешения на строительство Департамент указал на прекращение действия договора аренды земельного участка. Разрешение на строительство от 07.09.2020 выдано ответчиком во исполнение решения суда от 02.06.2020, на дату вынесения указанного решения суда срок договора аренды истек. Данное разрешение на строительство отменено на следующий день после его выдачи, несмотря на то, что изменения обстоятельств в правоотношениях сторон в указанный период не произошло. Своими действиями, направленными на преодоление норм о необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов,
кв.м с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес> Право владения и пользования на данный земельный участок принадлежат ФИО5 И.И. па основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 21 апреля 2020 года. 4 июня 2020 года Исполкомом издано Распоряжение №447-р «Об аннулировании разрешения па строительство» со ссылкой на подпункт 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи административный истец полагает, что основания прекращения разрешения на строительство перечислены в части 21.1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежат и распоряжение Исполкома является незаконным. На этом основании ФИО5 И.И обратился в суд с вышеприведенным требованием. В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. С решением суда не согласился Исполком, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В
являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Комитет градостроительства вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как не имел права отменять по собственной инициативе разрешение на строительство, выданное на основании вступившего в законную силу решения суда без его отмены. В соответствии с п. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень основанийпрекращенияразрешения на строительство . Однако Галюткин А.И. не отказывался от прав на земельный участок, с ним не расторгался договор аренды в судебном порядке, у него не изымали земельный участок с имеющимся объектом незавершенного строительства. Галюткин А.И. воли, направленной на прекращение арендных отношений, не изъявлял, наоборот, обратился в уполномоченный орган с заявлением от дата для заключения нового договора аренды. Истечение срока действия договора аренды на земельный участок под имеющимся объектом недвижимости не влечет за собой прекращение
числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Однако, основания для прекращенияразрешения на строительство , приведенные в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в обжалуемом приказе не указаны. Ссылка в обжалуемом приказе на письмо контрольно-ревизионного управления от ДД.ММ.ГГГГ №.4-09-4932/23 о нарушении законодательства о градостроительной деятельности не является основанием для отмены разрешения на строительство, поскольку данное письмо не содержит ни одного основания, предусмотренного пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом административным ответчиком не представлены допустимые доказательства, что административным истцом ведутся работы по
