Основания принятия обеспечительных мер арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с участием одних и тех же лиц, но по разным делам, в соответствии со статьей 275 АПК РФ подлежит возврату на основании определения суда кассационной инстанции. 7.2. К кассационной жалобе должны быть приложены: копия обжалуемого судебного акта; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание кассационной жалобы. К жалобе могут быть приложены ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, о принятии обеспечительных мер судом. 7.3. Делопроизводство по прохождению кассационных жалоб осуществляется аналогично прохождению апелляционных жалоб (глава 6 Инструкции). Регистрационный номер кассационной жалобы включает в себя индекс арбитражного суда кассационной инстанции, порядковый номер кассационной жалобы, год поступления жалобы в суд. Например: Ф09-1463/2004, где Ф09 - индекс Федерального арбитражного суда Уральского

АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны приниматься арбитражным судом по месту нахождения имущества должника. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. Определение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Установленные частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Обращение в суд по месту нахождения заявителя допускается нормой части 3 статьи 99 АПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, заявитель вправе самостоятельно выбирать арбитражный суд для обращения с ходатайством о применении предварительных обеспечительных мер. Кроме того, в данном случае обращение в арбитражный суд по месту

2 статьи 90 Кодекса. При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, приведенные доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий. В связи с чем, такие доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройснабпроект» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

инстанций не приняли во внимание, что сведения об управлении обществом 144 МКД исключены из реестра лицензий Московской области, и избраны иные управляющие компании, в данный реестр лицензий уже включены сведения об управлении спорными МКД другими управляющими компаниями. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квант-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

приостановления действия решения антимонопольного органа предприятием не приведено. Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Представленные предприятием отчеты о финансовых результатах не свидетельствуют о том, что наличие убытков связано именно с принятием антимонопольным органом оспоренных ненормативных актов. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о принятии обеспечительных мер по делу № А45-991/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах. По смыслу статьи 170 Кодекса (пункт 3 части 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснования принятых судом решений. Оспариваемые судебные акты не содержат обоснования выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в спорных правоотношениях, что нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что представленные ФИО1 документы не подтверждают совершение ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав заявителя. Между тем принятие судом Республики Кипр промежуточного акта, в соответствии с которым приняты определенные запретительные меры, свидетельствует о том, что иностранный суд установил наличие определенных негативных для заявителя обстоятельств. Заявитель в арбитражном суде Российской Федерации также приводил доводы об основаниях применения обеспечительных мер, однако суд не дал им оценки, ограничившись указанием на отсутствие таких оснований. Вместе с тем, исходя из особенностей настоящего дела, обусловленной взаимодействием иностранных судебных процессов, при оценке обоснованности

Федерации на день фактического платежа. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2009 по делу № А75-2256/2009 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Видстрой» и открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» проводить расходные операции по списанию с валютного счета № 40702978400000001588 в открытом акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк» валюты евро, в результате которых остаток средств на счете составит менее 2 836 672,00 евро. В качестве основания принятия обеспечительных мер арбитражным судом указано на существующую возможность распоряжения ответчиком спорными денежными средствами, внесенными истцом в качестве вклада в совместную деятельность, впоследствии конвертированных в валюту евро, без согласия участника совместной деятельности (истца), что может причинить последнему значительный ущерб; отсутствие возможности истца контролировать целевое использование средств с валютного счета № 40702978400000001588 открытом в акционерном обществе «Ханты-Мансийский банк». Закрытое акционерное общество «Фирма Научно-технический центр КАМИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением об

099, 13 руб., может привести к обострению социальной ситуации внутри общества, задержке выплаты заработной платы работникам, возможным судебным издержкам. Кроме того, при отказе в удовлетворении требований истца, общество «Фаворит» не сможет возместить ответчику понесенные убытки, вызванные арестом более чем на полтора месяца денежных средств. Изучив материалы дела, доводы ходатайства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, сроки, основания принятия обеспечительных мер арбитражным судом . По своей правовой природе обеспечительная мера является срочной мерой реагирования, направленной на возможность исполнения судебного акта, сохранения баланса интересов сторон, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры. Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение (пункт 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращаясь с заявлением

жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катюша» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 об обеспечении иска, мотивированное тем, что принятые судом обеспечительные меры блокируют деятельность ответчика, исключают возможность исполнения текущих обязательств и ведут к начислению штрафных санкций. Изучив материалы дела, доводы ходатайства, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, сроки, основания принятия обеспечительных мер арбитражным судом . По своей правовой природе обеспечительная мера является срочной мерой реагирования, направленной на возможность исполнения судебного акта, сохранения баланса интересов сторон, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры. Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение (пункт 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращаясь с заявлением

оставления апелляционной жалобы без движения. Определением от 20 августа 2009 года апелляционная жалоба общества принята к производству. Обществом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде отмены исполнения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1101/2009 по исключению открытого акционерного общества «Саяны» с. Новомихайловка из Единого государственного реестра юридических лиц. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Порядок и основания принятие обеспечительных мер арбитражными судами установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума

ущерба заявителю. Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению об обеспечении иска. В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска. При этом обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска должны быть приведены во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания принятия обеспечительной меры арбитражным судом . В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009г.) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Между тем, к ходатайству не приложено доказательство об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Кроме этого, в

л.д.214, свидетельство о заключении брака т.1 л.д.215), заявленные исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования (т.1 л.д.75-77) поддержала. Представитель административного ответчика суду пояснила, что на момент принятие решения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации реорганизации МП «ГорУКС», основания для отказа в проведении регистрации такой реорганизации отсутствовали. ИФНС России по г. Кемерово действительно получила определение Арбитражного суда о принятии обеспечительных мер 11.03.2019 г. Однако в отдел, принимающий решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ указанное определение было передано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ИФНС России по г. Кемерово 12.03.2019 г., когда решение было уже принято. В последствии указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области было исполнено. Представитель административного ответчика полагает, что решением налогового органа о регистрации реорганизации юридического лица права административного истца не нарушены, поскольку производство по иску ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) МП «ГорУКС» прекращено. Указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области вступило в законную

о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к неправильному разрешению заявления об обеспечении иска и вынесению незаконного определения. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного определения в кассационном порядке в соответствии со ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ. Коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на разъяснения, приведенные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В соответствии со ст. ст. 1, 9 Федерального конституционного закона РФ № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995г. «Об арбитражных судах Российской Федерации» с последующими изменениями, порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией РФ,

обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) и ООО «В» заключен договор на открытие невозобновляемой кредитной линии № № в силу которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по данному договору АКБ «Трансстройбанк» заключил договоры поручительства с ООО «О», ООО «Т», ООО «К», ООО «П», ФИО1 Кроме этого, между Банком и ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, согласно которому Общество передало Банку в залог торговый центр по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 10943 кв.м., расположенного по данному адресу. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением заемщиком ООО «В» своих обязательств, АКБ «Траснстройбанк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «В», ООО «О», ООО «Т», ООО