Основания признания договора цессии незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Данная позиция сформулирована и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243. Договором цессии в редакции дополнительного соглашения цедент уступил цессионарию «права требования в полном объеме по договору аренды оборудования от 27.10.2014 № 11». Указанный договор цессии и дополнительное соглашение к нему судами незаключенными , либо ничтожными признаны не были. Ответчиком требования о признании договора цессии недействительным не заявлялись. Из прямого толкования текста договора цессии и дополнительного соглашения к нему прямо следует, что истец приобрел права требования в полном объеме, в том числе право на

также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом, не являющегося стороной оспариваемой сделки, обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание недействительным договора уступки права требования. Доводы заявителя о несогласовании сторонами сделки его предмета, а также о том, что размер платы за уступленное право является символическим, имущество цедента следовало продавать на открытых торгах, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Настаивая на иске, заявитель, как указал суд округа, не обосновал, каким образом нарушаются его права должника при смене кредитора по оспариваемому договору цессии , что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов

о включении его требований из договора о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 15.07.2014 №204/О в реестр требований кредиторов ЗАО «Интурист-Находка», что в свою очередь при наличии длящейся на протяжении двух лет процедуры банкротства общества, свидетельствует о намерении Банка погасить свои требования к ЗАО «Интурист-Находка» за счет дебиторов последнего, права требования к которым перешли к кредитору в результате заключения спорных договоров цессии. При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания вышеназванных двенадцати договоров уступки права требования (цессии) незаключенными , является обоснованным, а изменение судебного акта первой инстанции правомерным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно по отношению

находящихся на депозите нотариуса, определены еще три лица: ООО «Формат-М», ООО «Зауксвел Рус» и ООО «Юнитраст». При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали. С учетом принятого судом первой инстанции признания иска, требования в остальной части о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. правомерно удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы искам ЗАО «Хай Медиа-Регион» со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу №А33-2480/2016 подлежат отклонению, т.к., как было указхано выше, производство по делу №А33-2480/2016 было прекращено в с связи с принятием отказа от иска. Доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах опровергаются привенденными судебными актами. Апелляционная жалоба ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» об изменении мотивировочной части решения, оценив договор поручительства № 1 от 10.02.2014 к договору уступки прав (цессии) от 10.02.2014 № 001-ЦД/14 недействительным, незаключенным , признав недостоверным доказательством, не подлежит удовлетворению, поскольку в обжалуемом решении не содержится противоположных выводов, а констатируется, что указанный договор

общества «ИСК «Аркада» письменного согласия на передачу третьим лицам прав по договору подряда от 20.07.2011 № 20/07/11П, как то предусмотрено в его пункте 18.2, заключенный договор цессии на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать недействительной сделкой, а общество «Аллигатор» - не приобретшим положенные в основание первоначального иска права требования к генподрядчику – ООО «ИСК «Аркада». При этом суд, не усмотрев правовых оснований для признания договора цессии в части уступки прав требования по договорам поставки и договору об оказании услуг по предоставлению персонала незаключенным и, как следствие, удовлетворения встречного иска в данной части, по мотиву несогласованности предмета договора, в то же время признал первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 918 122 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на доказанность фактов поставки товаров и оказания услуг в отсутствие доказательств погашения должником задолженности в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, поддержал выводы последнего

себя: сумму основного долга по договорам в размере 4 496 518 рублей 70 копеек, суммы неустойки (пени) по договорам, а также за пользование чужими денежными средствами, произведенные от основного долга. В соответствии с пунктом 1.4 договора, право (требования) цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения решения в данной части. Иных содержательных доводов по существу спора в части признания договора цессии незаключенным апеллянтом не заявлено. Проверив выводы суда в части удовлетворения первоначального иска, апелляционная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1.1 договора поставки № 6/2/1/2013 от 03.03.2013, поставщик обязуется поставить, а ООО «ИСК «Аркада» принять и оплатить товар, согласно условиям договора, на основании спецификации или счетов, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 1 от 03.03.2013 к указанному договору, всего согласовано к поставке 8 позиций товаров на

«Омскгражданпроект» 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АКБ «Абсолют банк» (ПАО), ООО «Ф-Консалтинг» о признании договора цессии (уступки требования) от 30.01.2017 № О-001/Ц-2017 незаключенным по причине несогласования предмета цессии; определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. Поскольку оценка заключенности договора цессии находится в прямой компетенции суда, проверяющего обоснованность требования, основания для приостановления рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, рассмотрение настоящего заявления по существу до рассмотрения иска о признании договора цессии незаключенным приведет к тому, что в реестр требований кредиторов должника будет включено требование ООО «Ф-Консалтинг». При этом последующее признание договора цессии незаключенным, приведет к восстановлению права требования Банка к должнику. Указанное, по сути, свидетельствует о появлении оснований для замены кредитора в реестре по правилам статьи 48 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3) по делу № А68-1355/2013). Для должника же

исковые требования поддержал, указав, что в договоре об уступке прав требований отсутствует предмет договора, что является существенным условием для заключения данного договора. Кроме того, из кредитного договора не прослеживается возможность для банка передаче права требования исполнения обязательств коллекторскому агентству. Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» Большакова В.Г., действующая на основании доверенности (л.д.58-61), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что сторонами были согласованы все существенные условия договора цессии в связи с чем правовые основания признания договора цессии незаключенным отсутствуют. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора. Согласно ст. 383 ГК РФ запрещена уступка прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кредитный договор не содержит запрета на уступку, законодательство не требует выражения согласия в договоре. Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву, в удовлетворении исковых требований

права по кредитным договорам переданы в полном объеме поскольку положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Признание впоследствии мировых соглашений, с учетом которых определялся размер уступленных прав, недействительными не влечет незаключенность договоров цессии, и свидетельствует об изменении суммы прав требований. В оспариваемых договорах цессии стороны предусмотрели возможность изменения уступаемых прав (п. 1.1 договоров), в связи с чем, изменение суммы уступаемых прав не приводит к прекращению договора. Таким образом, основания для признания договоров цессии незаключенными отсутствуют. По смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ вопрос о не заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Таким образом, договор является заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом,

пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – ФИО4 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора цессии незаключенным , признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, переходе права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворить. Признать договор уступки права требования (цессии) по договору №-Б1-098-Р участия в долевом строительстве между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 34:34:030070:262- 34/209/2019-1360 незаключенным. Признать договор купли-продажи <адрес> по бульвару 30-летия Победы <адрес> от

3 ст. 433 ГК РФ текстом "для третьих лиц" (текст нормы изменен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), законодатель тем самым сделал акцент на права третьих лиц, в целях осведомления которых о заключении данного договора и его условиях предусмотрена государственная регистрация. Заключая Договор цессии, который истец просит признать недействительным, ФИО8, будучи третьим лицом, исходила из заключенности Договора участия, а равно его действительности, в связи с чем, принимая во внимание также вышеизложенные доводы, основания для признания недействительным Договора цессии не имеется. Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО12, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские