поддержку. Согласно итоговому протоколу рабочей группы от 31 июля 2019 года по проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку ФИО1 из проверенных 411 подписей количество действительных составило 344, недостоверными (недействительными) признаны 67 подписей, в том числе: 54 подписи по основанию указания не соответствующих действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей (пункт 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1). Проверяя обоснованность признания территориальной избирательной комиссией Тес-Хемского кожууна недействительными 67 подписей избирателей, в том числе в связи с неверным указанием в нотариально удостоверенном списке сборщиков подписей даты выдачи паспорта и даты рождения сборщика подписей ФИО4, суд пришел к выводу о правомерности признания подписей, собранных данным сборщиком, недействительными . При этом суд первой инстанции исходил из того, что в подписных листах дата выдачи паспорта у сборщика Лопсан П.Ш. указана «<...>.08.<...>», тогда как в списке лиц, осуществлявших сбор подписей, дата выдачи паспорта указана «<...>.06.<...>»; дата рождения данного сборщика в
как лицом, осуществляющим сбор подписей, что со всей очевидностью свидетельствует о нарушении ФИО1 А-М требований приведенных выше норм федерального и регионального законодательства и является основанием для признания подписей избирателей недействительными. То обстоятельство, что в названных подписных листах в строке «Подписной лист удостоверяю», подлежащей заполнению кандидатом в депутаты, указаны его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, серия и номер паспорта с указанием даты его выдачи, кода органа, выдавшего его, а также подпись и дата ее внесения, правового значения для оценки подписей избирателей не имеет, поскольку эта строка подлежит заполнению именно кандидатом в депутаты после удостоверения подписного листа подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. При таком положении заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания содержащихся в подписных листах № 9 и № 10 подписей избирателей недействительными ввиду того, что лицом, осуществлявшим сбор подписей, являлся сам кандидат, сведения о котором в полном объеме, включая код органа, выдавшего паспорт, а также подпись
здании, помещения в котором принадлежат в том числе истцу; действия ответчиков по внесению сведений о наличии спорного дверного проема в кадастровые и технические паспорта являются незаконными, в связи с чем имеются правовые основания для признания данных документов недействительными, а договора от 26.07.2010 № 187а купли-продажи недвижимости, подписанного Департаментом недвижимости и Обществом незаключенным. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя. Суды исходили из следующего: кадастровые и технические паспорта , план инвентаризации не являются правоустанавливающими документами, не влекут возникновение или прекращение права; истцу о наличии тамбура и входной двери в помещение Общества известно с момента приобретения в собственность помещения, которое принято
что для регистрации кандидатом представила в избирательную комиссию все документы, включая подписные листы с необходимым количеством подписей избирателей в поддержку самовыдвижения. По мнению административного истца, у ОИК отсутствовали основания для признания подписей избирателей недействительными, их проверка проведена с нарушением требований избирательного законодательства. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь, что неправомерное признание судом по итогам повторной проверки недействительными 21 подписи избирателей из-за неуказания в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, наименования или кода органа, выдавшего паспорт , просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
купли-продажи от 12.12.2016 № 2882/16-ОБЛ-К. Органом ГИБДД был выдан дубликат паспорта транспортного средства 40ОМ946220. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Впоследствии орган по сертификации отменил действие одобрения типа транспортного средства № ТС RU E-RU MP03.00231 с 16.02.2018. 19.04.2018 произведено аннулирование регистрации транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным органом по сертификациипервичного паспорта транспортного средства 18 ОР 258599, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № ТСRU E-RU.MP03.00231. Основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946220 послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документа одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), и отмены ранее выданного одобрения типа транспортного средства на транспортное средствл общества. Письмом от 16.06.2018 № 12/16768 управлением отказано обществу в удовлетворении
недостоверными в связи с его смертью - сам паспорт утрачивает свою формальную роль по установлению (идентификации) личности. Паспортные данные, содержащиеся в паспорте (орган и дата выдачи номер и серия паспорта, фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения, место регистрации гражданина при жизни) не могут стать недостоверными либо недействительными после смерти гражданина. Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 22.02.2012 не содержит такого основания признания паспорта недействительным . Более того российское законодательство не содержит такого понятия как недостоверность паспортных данных. Паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку единственный указанный в Едином государственном реестре юридических лиц участник и руководитель (единоличный орган управления) общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл-Уфа» - ФИО7 умер, совершить соответствующие действия по внесению
предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства. Из совокупного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации № 1001) и действующих на момент
отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Акваресурсстрой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными. Признавая срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать дату передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 22.12.2015 копий паспортов транспортных средств на автомобили в собственности, а также на транспортные средства, находящиеся в залоге у банка (пункты 112 и 175 акта приема-передачи документов). Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
о чем было известно контрагентам по оспариваемым сделкам, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что должник является законным (титульным) владельцем 23 земельных участков переданных ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по договору аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 25.11.2010 № 1102, суды указали на его право защищать свои имущественные права в порядке статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ОНО «ОПХ «Крутое» следующих земельных участков: 64:05:050203:2, с местоположением: Саратовская область, Балаковский район, ОНО «ОПХ «Крутое», общей площадью 819 272 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка от 12.11.2010 № 6405/201/10-3909; 64:05:050203:3, с местоположением: Саратовская область,
суда Мурманской области от 26.05.2014 на основании заявления ООО «Технострой», датированного 21.04.2014, в отношении ООО «Гидротехник» (далее – должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий». Решением арбитражного суда от 30.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 01.10.2015 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании сделки должника – договора купли-продажи № б/н от 09.12.2013 транспортного средства – грузового самосвала «TATA DAEWOO R4DRF», регистрационный знак M 828 MB 51, VIN: <***>, 2008 года выпуска, модель двигателя DV11, двигатель № 80054CC, шасси (рама) № <***>, цвет белый – серый, мощность двигателя кВт/л.с. – 372.67 (279.5), рабочий объем двигателя 10 964 см. куб., паспорт серия 25 УА 220329, заключенного с
полученных в результате их идентификации, кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия. Согласно Положению о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации па территории Российской Федерации. Для проверки подлинности паспорта нужно учитывать основания признания паспорта недействительным и признаки, которым должен соответствовать подлинный паспорт. На основании пункта 2 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории РФ, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.03.2014 года № 178 «Об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих
основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Его получают в строгом соответствии с установленными правилами. Содержащаяся в паспорте информация должна поддерживаться в актуальном состоянии, чтобы личность гражданина могла быть установлена достоверно. Паспорт гражданина РФ, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел РФ, выявившим такой паспорт (п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Для проверки подлинности паспорта нужно учитывать основания признания паспорта недействительным и признаки, которым должен соответствовать подлинный паспорт. Учет признанных недействительными паспортов гражданина РФ ведет МВД России (пп. 49 п. 11 Положения, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N699). Между тем, государственный регистратор не обладает специальными познаниями для установления поддельности представленных документов и не является сотрудником МВД России, прием документов осуществлял специалист многофункционального центра. Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что многофункциональный
произвел обмен по достижению 20 летнего возраста), чем нарушен п. 15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ссылаясь на его незаконность. Пункт 15 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предписывает о необходимости сдать документы и личные фотографии гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1,7 или 12 указанного положения и не указывает на то, что после 30 дней паспорт является недействительным. Основания признания паспорта недействительным указаны в п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям просит отменить постановления и провести проверку деятельности ОУФМС по Индустриальному району г. Хабаровска. В ходе рассмотрения дела ФИО1 жалобу подержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил отменить постановление начальника ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения ОУФМС РФ по
голосовании, не ставят под сомнение действие приведенных положений закона и подзаконных актов относительно вопроса получения денежных средств ФИО1 Наличие решения Первомайского районного суда г. Омска от , которым признан незаконным отказ нотариуса в принятии у ФИО1 заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, не предопределяет результаты проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ввиду того, что на момент вынесения этого судебного решения заявитель не достиг возраста 45 лет, следовательно, основания признания паспорта недействительным , предусмотренные п. 5 Положения о паспортной системе С., утвержденного Постановлением Совета М. С. от № , и которые впоследствии стали причиной невозможности доставки ФИО1 пенсии, на тот момент не наступили. Утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав из мести, а также по политическим мотивам, по сути, являются предположением и не нашли какого-либо фактического подтверждения в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и мнение ФИО1 о
В постановлении указано, что ФИО1 в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, по достижению возраста <данные изъяты> лет - 23.05.2013, в 30-дневный срок не сменил паспорт и с 24.06.2013 проживает по недействительному паспорту. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с выводами должностного лица о недействительности его паспорта, поскольку основания признания паспорта недействительным прямо указаны в законе и не применимы в настоящем случае. Кроме того, в силу своего образа жизни, ФИО1 не проживает постоянно где либо, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1 В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, изложена просьба об отмене постановленных в отношении ФИО1 решений. В обоснование жалобы
