права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В качестве основания расторжения договора аренды управление ссылается на возведение на арендуемом земельном участке самовольных построек, использование объекта аренды не по целевому назначению. В качестве основания расторжения договора аренды управление ссылается на возведение на арендуемом земельном участке самовольных построек, использование объекта аренды не по целевому назначению. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размещенные на спорном земельном участке некапитальные объекты (временные, павильонного типа, сборно-разборные, инвентарные здания и иные
оператором, в полном объеме в соответствии с тарифами оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором, на основании предъявленных счетов к оплате, включающих сумму авансовых платежей. Поскольку абонент не оплатил услуги телефонной связи, оказанные ему в период с марта по декабрь 2017 года, ПАО «МГТС» 22.01.2018 направило абоненту претензию с требованием уплатить 167 037 руб. 49 коп. долга, приложив документы для оплаты: акты сверки, счета-фактуры, акты об оказанных услугах. Пунктами 7.2.1-7.2.3 предусмотрены порядок и основания расторжения договора , по соглашению сторон, по инициативе как абонента, так и оператора, в том числе неоднократного (не менее двух раз подряд) нарушения абонентом сроков и объемов оплаты за оказанные услуги. Ввиду того, что Предприятие долг не погасило, ПАО «МГТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Истец представил в материалы дела копии договора от 08.12.2000 и приложений к нему, в которых приведены перечни выделенных абоненту номеров, копии актов об оказанных услугах
законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии действий ответчика по направлению повторного запроса истцу с установлением срока представления им документов в день направления запроса, а также о том, что законность перечисления истцу спорных денежных средств подтверждается решением суда по другому делу. Установление оснований расторжения договора сторон, проверка правильности применения ответчиком мер внутреннего контроля в связи с проводимыми истцом операциями, вопреки мнению ответчика, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы не составляют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Повторное заявление в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов нижестоящих инстанций, не образует оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п.4.1, более двух сроков подряд, независимо от последующего внесения арендной платы. Ответчик наличия долга и пени, а также предъявленный их размер не оспаривал, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору, добровольной оплаты всего предъявленного долга. В части расторжения договора ответчик просит суд учесть, что предусмотренные п.3 ч.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ основания расторжения договора (невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) им устранены в добровольном порядке, и устранение данных оснований (внесение арендной платы) не может служить самостоятельным основанием для привлечения к ответственности в виде расторжения договора, противоречит духу и букве закона. Кроме того, представитель ответчика указывал, что поскольку в направленной истцом претензии не содержится конкретного основания расторжения договора, следует понимать таким основанием предусмотренное законом нарушение (п.3 ч.1 ст.619 ГК), а ссылка истца на
лизинга № 88. Предмет договора определен в разделе 1 договора. Порядок расчетов установлен разделом 6 договора, Графиком уплаты лизинговых платежей. Срок действия договора, основания для его расторжения предусмотрены разделом 8 договора. Факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2010. Между истцом и ответчиком 28.07.2010 заключен договор лизинга № 109. Предмет договора определен в разделе 1 договора. Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 договора, Графиком уплаты лизинговых платежей. Срок действия договора, основания расторжения договора установлены в разделе 8 договора. Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 30.07.2010. Между истцом и ответчиком 28.07.2010 заключен договор лизинга № 108. Предмет договора определен в разделе 1 договора. Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 договора, Графиком уплаты лизинговых платежей. Срок действия договора, основания расторжения договора установлены в разделе 8 договора. Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 30.07.2010. Между истцом и ответчиком 28.07.2010 заключен договор лизинга № 107.
процессуального кодекса Российской Федерации. Именно этой частью искового заявления руководствуется суд при установлении предмета иска и при решении вопроса о возможности его принятия либо оставлении без движения. Исковые требования об освобождении земельного участка в просительной части искового заявления изложены без указания конкретных действий, которые должен совершить ответчик в рамках исполнения заявленных требований (в том числе без указания имущества от которого истец считает необходимым освободить земельный участок). Кроме того, в исковом заявлении не указаны основания расторжения договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 37:24:010122:57. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление администрации города Иваново, поступившее в арбитражный суд 08.10.2014, оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 17 ноября 2014 года представить в Арбитражный суд Ивановской области (тел. помощника судьи Ерохиной Я.Л. (4932) 950365, 238720, тел. канцелярии (факс) (4932) 429665): - уведомление
досудебного порядка урегулирования спора при заявлении требования о расторжении договора аренды двух земельных участков. Кроме того, истцу предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований в части требований об освобождении земельного участка, указав конкретные действия, которые должен совершить ответчик для исполнения заявленных требований, изложить требования со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие основания обращения с указанными требованиями (в том числе при наличии на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику), а также указать основания расторжения договора аренды в части земельного участка с кадастровым номером 37:24:010122:57. В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы и пояснения, однако недостатки искового заявления устранены не полностью, истцом не представлены: 1. доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование об обязательном направлении стороне предложения о расторжении договора. Из уведомления от 21.07.2014, копия которого приложена к иску, следует, что истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды,
заявителя (первоначального истца) – не явились от правопреемника – не явились от ответчика – не явились установил: Определением суда от 17.02.2015 делу № А82-1892/2014 произведена замена взыскателя на по на Общество с ограниченной ответственностью «КМФ-Дебет». 13.05.2016 Касьянова Н.В. обратилась с заявлением о замене взыскателя в связи с расторжением договора уступки. В судебное заседание представители сторон не явились. Ответчик письменное отношение к заявлению не представил. Заявителем не исполнено определение суда от 20.05.2016, не указаны основания расторжения договора уступки. Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в целях представления и исследования дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство до 18 августа 2016 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, каб.222, тел.(4852) 673112. 2. Сторонам: Заявителю – явка представителя, доказательства
о расторжении договора является недействительным, поскольку оно не соответствует указанному Закону. В п. 1 соглашения указано, что истец и ответчик расторгают договор по обоюдному согласию. Пункт 1 ст. 450 ГК РФ говорит о том, что расторжение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 1 Закона отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами данного закона. Статья 9 Закона устанавливает исчерпывающий перечень основания расторжения договора . Раздел 7 договора также устанавливает исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора. Ни ст. 9 Закона, ни договор не предусматривает такого основания расторжения договора, как - соглашение сторон. Данный пункт соглашения нарушает законное право истца расторгнуть договор в соответствии с нормами закона и положениями договора. В соответствии с п. 2 соглашения ответчик должен перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 616 392 рублей. Поскольку в соответствии с нормами закона и
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований. В заседание судебной коллегии стороны не явились. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ, сделка является или признается недействительной по основаниям, установленным законом. Основания расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ. Никаких ссылок на правовые основания для признания сделки недействительной, на правовые основания расторжения договора, доказательств недействительности оспариваемых условий договора в материалах дела не содержится. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы не свидетельствуют о противоречии закону оспариваемых условий, в том числе условия о размере неустойки, о незаконности действий сотрудников банка, и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Ссылки жалобы на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите
оплата произведена истцом в полном объеме. Согласно пункту 1.7 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 4 квартал 2016 года (в редакции согласованной сторонами 30.06.2015 года), согласно пункту 6.1 Договора, передача Объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Судом первой инстанции установлено, что истец 10.03.2017 года направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, указав в качестве основания расторжения договора на то, что застройщик не выполнил обязательство по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором на 2 месяца. В связи с неисполнением данного требования истец обратился с иском, указав в качестве основания те же обстоятельства. Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, основания расторжения договора, указанные в претензии, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проверил обоснованность заявленного требования по конкретному, заявленному истцом основанию расторжения договора в одностороннем
Н.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, судом установлено, что истец не привел каких-либо доводов о существенном изменении обстоятельств или существенном нарушении договора одной из сторон. Мебель была доставлена истцу надлежащего качества, у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, и даже руководствуясь общей, а не специальной (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) нормой, определяющей основания расторжения договора , приведенной в ст.450 ГК РФ. Суд вышел за пределы исковых требований, а также вынес решение по незаявленным истцом требованиям и незаявленным основаниям без уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. В частности апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения применены положения ст.1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение». При этом истцом требования о возврате незаконного обогащения не заявлялись. Суд удовлетворил незаявленные истцом исковые требования и вынес решение о взыскании денежных средств,
