без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе проверить основания возникновения права собственности Кооператива в отношении спорного гаражного бокса; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Кооперативом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ООО «Фирма Стройсервис», подрядчик, не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, удерживая результаты выполненных строительных работ, знает об отсутствии у него основания возникновения права собственности , пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что сам факт удержания вещи не является основанием возникновения у лица, удерживающего вещь, права собственности на нее. Доводы жалобы о том, что ООО «Фирма Стройсервис» является балансодержателем объекта и фактически владеет им, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом факта возникновения у него вещного права на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020218:3 в границах, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не препятствующих внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка института с кадастровым номером 50:40:0000000:3582. Учитывая результаты судебной экспертизы, установив, что представленные истцом доказательства не опровергают основания возникновения права собственности общества на спорный земельный участок, не являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582, и не находящийся в его фактическом владении, приняв во внимание расположение на данном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:40:0020218:68 (производственное здание), принадлежащего ответчику на законном основании, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано на основании приватизационных документов, основания возникновения права собственности ответчика на спорную площадь оспорено и признано недействительным. Суды указали на то, что исходя из совокупности ранее установленных обстоятельств судебными актами по делам № А40-48989/04, А40-8466/07, А40-85008/08, А40-125634/16, Общество «Плантехэлемент» никогда не являлось собственником спорного имущества, а право собственности города Москвы, в лице ДГИ г. Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось и не отчуждалось. Титульным собственником спорного помещения является город Москва в лице ДГИ г. Москвы, что подтверждается вступившими в законную силу
руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности министерством основания возникновения права собственности на спорный газопровод. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Министерства имущества Челябинской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении заявления о включении требований ООО «Стройтех-Проект» в реестр требований должника. В обоснование жалобы указывается, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требование ООО «Стройтех-Проект» основано на том, что работниками должника осуществлен разбор участка железнодорожных путей кредитор. Суды, исследуя правомерность действий должника, не исследовали надлежащим образом основания возникновения права собственности должника на сооружение транспорта с кадастровым номером 16:24:000000:806. При рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу № А65-20655/2019, в котором исследовались взаимоотношения должника и кредитора в части возникновения права собственности сторон на спорные железнодорожные пути. Правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ООО «ЭнергоИнвест» на спорные железнодорожные пути, является договор купли продажи сооружения транспорта от 30.08.2010 № 30.08-к-п/10 (том 1 л.д. 87),
что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ в качестве требования об оспаривании законности действий регистрирующего органа, вследствие чего пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права на магазин и земельный участок отсутствуют. При повторном рассмотрении настоящего спора, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9215, проверив основания возникновения права собственности у Лисовской А.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлек последнюю в качестве второго ответчика, пришел к выводу, что у Управления Росреестра после признания 29.12.2020 Нижнетавдинского Райпо несостоятельным (банкротом) отсутствовало право на регистрацию перехода права собственности по заключенному ранее договору без соответствующего заявления конкурсного управляющего. Оставляя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого
и в пользу Никульшиной А.А. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 2 505 730 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 729 рублей 94 копейки. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, имеющих значение для дела. Указывает на то, что при производстве экспертизы эксперты не пересчитали сумму амортизации, начисленной по основным средствам с учетом коэффициента пересчета. Отмечает, что судом не установлены основания возникновения права собственности общества на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Рязань, пл. Соборная, д. 17. По мнению заявителя жалобы, регистрационное удостоверение БТИ содержит недостоверные основания возникновения права собственности. Указывает на нарушение прав Набирухина В.В., не являющегося участником процесса. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «РОНЭКС». Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в соответствии со статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса
номера регистрации 05:40:000016:877-05/001/2017-2, 05:40:000016:876-05/001/2017-2, 05:40:000016:1345-05/001/2017-2, 05:40:000016:620-05/001/2017-2, 05:40:000016:1346-35/001/2017-2, 05:40:000016:1347-05/001/2017-2, 05:40:000017:620-05/001/2017-2, Залогодатель ФИО1, передал в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № КЛ-ЮЛ-17/006 Банку следующие объекты недвижимости принадлежащие ему на праве собственности (далее по тексту совместно именуемые - «Предмет залога»): - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь 2 818 кв.м.(+/- 18,50) кв.м. Адрес объекта: Россия, <адрес>, Северная промзона, ЗУ 1. Кадастровый (или условный) номер: 05:40:000016:620. Документы - основания возникновения права собственности : договор купли-продажи купчая) земельного участка от 19.03.2012г. Нотариус: <адрес> Республики Дагестан ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 2-2356 и передаточный акт от 19.03.2012г. Нотариус: <адрес> Республики Дагестан ФИО4 Номер в реестре нотариуса: 2-2357, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "17" апреля 2012 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА 505348 дата выдачи "17" апреля 2012 года; - Земельный участок,
определения круга лиц, дополнительных оснований и условий для бесплатного предоставления земли в собственность лицам, самовольно построившим жилые дома на земельных участках, которые не были им предоставлены до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР». Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой предоставление таких земельных участков в собственность осуществляется только за плату. Оспариваемым законом фактически установлены основания возникновения права собственности граждан на самовольно занятые и используемые в течение длительного времени земельные участки в силу приобретательной давности, а также порядок легализации такого права на соответствующие земельные участки. Установленные гражданским законодательством основания возникновения права собственности на земельные участки и порядок признания такого права, а также критерии, при наличии которых у гражданина может возникнуть право собственности на имущество в силу приобретательной давности, не допускают возможности признания права собственности гражданина на самовольно занятый земельный участок, независимо от
ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное ФИО1 в залог по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО26 а именно: 1) Судно внутреннего плавания - <данные изъяты> идент.№ (VIN) №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, судовой билет № от ДД.ММ.ГГГГ., класс судна <данные изъяты>; район плавания №; бортовой номер №; основания возникновения права собственности на судно – договор купли-продажи транспортных средств б/н ДД.ММ.ГГГГ г., а также все другие вспомогательные устройства, оборудование и запасные части судна, как имеющиеся на момент подписания настоящего договора, так и приобретенные в будущем, а также любые дополнения, результаты переоборудования и замены любых частей судна, если они не ухудшают состояние судна и не уменьшают его залоговую стоимость; 2) Судно внутреннего плавания - <данные изъяты> идент. № (VIN) № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, судовой
адресу г. Краснодар <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01.06.2006 года. Данное помещение на момент приобретения располагалось на общем земельном участке, находившимся в аренде у ООО «<данные изъяты>», на нем располагались и иные строения. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7363 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации склада литер «Г», является Шапошникова Я.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2010 года. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи земельного участка № от 30.08.2010 года. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3474 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации складов является Загородников Ю.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2010 года. В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи земельного участка № от 31.08.2010 года. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2891 кв.м., земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-административного здания является
Епихиной А.В. к администрации г.Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Епихина А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Бийска о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен ФИО4 и его супругой ФИО5 После смерти ФИО4 и ФИО5 собственниками жилого дома стали их дети: - ФИО6 – 1/4 доля в праве собственности на жилой дом. Основания возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону № от 26.07.1994. - ФИО7 – 1/4 доля в праве собственности на жилой дом. Основания возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону № от 26.07.1994. - ФИО8 – 1/4 доля в праве собственности на жилой дом. Основания возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону № от 26.07.1994. В дальнейшем 1/4 доля в праве собственности на жилой дом
