копеек убытков по правилу о суброгации и 112 608 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гражданин Отченков В.А. и акционерное общество «Росагролизинг». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение основания возникновения правоотношений и ошибочную оценку доказательств. Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда Вологодской области. Изучив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что акционерное
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гражданин ФИО2 и акционерное общество «Росагролизинг» (далее – Росагролизинг). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019, в иске отказано. Суды установили недоказанность обстоятельств для обязания кооператива к возмещению убытков в связи с гибелью имущества. В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение основания возникновения правоотношений и ошибочную оценку доказательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кооператив в возражениях на кассационную жалобу и в лице своего представителя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения. Жалоба на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие извещенных акционерного общества «АльфаСтрахование», гражданина ФИО2 и акционерного общества
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Окружной суд правомерно указал, что заключения экспертов оценены наряду с другими доказательствами по делу. Общество «Экосервис», представив в подтверждение выдачи займов платежные документы, содержащие в качестве оснований их оформления ссылки на конкретные договоры займа, договоры не представило. Фальсификация представленных ответчиком подлинных экземпляров поименованных в платежных документах договоров собранными по делу доказательствами не подтверждена, поэтому оснований не принимать их в качестве оснований возникновения правоотношений сторон и не руководствоваться их условиями, в частности в отношении срока возврата займов, от которого производно исчисление срока исковой давности, примененного судами в связи с заявлением ответчика, не имелось. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
сельсовет. Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 статьи 14 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ). После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату
требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 50 368 520 руб. 60 коп. долга, 10 073 704 руб. 10 коп. неустойки. Проанализировав условия договора цессии от 16.02.2023 применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, основания возникновения правоотношений , определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования), исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, учитывая отсутствие признаков недействительности договора, суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. Поскольку установление факта наличия либо отсутствия задолженности
нормы права неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Суды, проанализировав условия договора от 27.01.2022 уступки прав требования (цессии) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений , определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление
в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГАУКАО «Амурский областной Дом народного творчества», в обоснование которой заявитель указал, что факт выполнения работ именно в августе 2013 года подтвержден, в том числе, представителем истца в письменных возражениях, представленных 10.09.2014. Полагает, что поскольку в договоре не указано о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, то у судов не имелось оснований для принятия договора от 09.10.2013 в качестве основания возникновения правоотношений между сторонами. Отмечает, что при решении вопроса о мнимости договора судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а именно: не истребованы у истца доказательства приобретения материалов и найма работников для выполнения обязательств по договору, доказательства согласования схемы переноса кассы и иные доказательства, подтверждающие намерения сторон создать правовые последствия. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1
В договоре купли - продажи имеют место две встречные обязанности: обязанность продавца передать покупателю товар и обязанность покупателя уплатить покупную цену. При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что мировым соглашением, на которое ссылается истец, не предусмотрено каких-либо обязанностей для сторон, указано лишь на согласие совершения указанных в нем действий; согласие в рассматриваемой ситуации нельзя считать тождественным возникновению обязанности, в связи с чем данное соглашение не подлежит рассмотрению в качестве основания возникновения правоотношений по договору купли-продажи. В данной конкретной ситуации коллегия дополнительно принимает во внимание, что мировое соглашение утверждено судом 15.08.2000, в течение более чем 15 лет каждой из сторон (их правопреемниками) не исполнялось, за принудительным исполнением судебного акта, как следует из пояснений представителя истца, сторона истца в какой-либо период времени не обращалась, в настоящее время возможность его исполнения утрачена (истек срок возможного обращения за принудительным исполнением решения суда (ч.1 ст.21 закона "Об исполнительном производстве")). При
предусматривающих право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу или изготовителю товара, требование истца о солидарной ответственности продавца и изготовителя не основано на приведенных положениях Закона. Кроме того, как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда о привлечении к гражданской ответственности продавца товара, которое в настоящее время находится на принудительном исполнении. Таким образом, законодательство РФ не устанавливает солидарной обязанности продавца и производителя перед потребителем, так как основания возникновения правоотношений с потребителем у них разные. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о привлечении ООО «Пальмира» к солидарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 540126 руб. в рамках гражданского дела № 2-2226/2019 о защите прав потребителей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд
и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что ООО «УЖКХ» является ненадлежащим истцом, при этом им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривая процедуру заключения договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2009 года, указывает на неподтвержденность ответчиком основания возникновения правоотношений между сторонами. Приводит доводы о несоответствии расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по форме предъявляемым к нему требованиям, не предоставлении истцом доказательств обработки его персональных данных в целях исполнения договора управления многоквартирным домом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение
Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия мирового соглашения не соответствуют закону, суд не имел права утверждать мировое соглашение без присутствия органов опеки, поскольку в доме зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, соглашение является неисполнимым. Считает, что ею заявлен иной предмет и основания возникновения правоотношений сторон, в связи с чем п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не подлежал применению. Также считает, что судья Якимов В.Н., утвердивший мировое соглашение с нарушением закона, не имел права рассматривать вопрос о принятии к производству заявления о расторжении соглашения. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не
компания заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Переуступив право требования страхового возмещения своей супруге ФИО1, директор ООО ФИО2 из обязательства по договору страхования не выбывает, а остается страхователем по день окончания действия договора. В соответствии с требованиями действующего законодательства уступка права требования предполагает полную замену лица в обязательстве, правила уступки требования не могут быть применены, поскольку обязательство неисполнение которого явилось основанием для его заключения носит длящийся характер, в нем сохраняется тот же состав лиц и основания возникновения правоотношений между ними. Поскольку основное обязательство не прекратилось, не может быть произведена уступка права требования по нему. При таких условиях, факт несоответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства, регулирующего договор цессии очевиден, в связи с чем просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО недействительным. В судебном заседании представитель страховая компания ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что данный договор цессии является недействительным, поскольку заключен в нарушение
