исполнение обязательств по контракту в размере 72 367 417 рублей 51 копейка и определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству. Исковое заявление общества к предприятию по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Москвы 15.05.2020 и принято к производству определением суда от 22.05.2020. В соответствии с частью 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Настоящее дело и дело №А40-73108/20-7-552 Арбитражного суда города Москвы связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку предметом спора по обоим делам является вопрос о правомерности начисления неустойки по итогам исполнения контракта от 28.01.2019. Вопреки
участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: <...>. По делам № А14-9105/2018, № А14-9106/2018, № А14-9107/2018 департаментом заявлены аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» (далее – ООО «Финестра плюс») в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «БЕСТ» (далее – ООО «Агентство недвижимости «БЕСТ») в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618, 36:34:0106032:4619. Данные дела, связанные между собой по основаниямвозникновениязаявленныхтребований и представленным доказательствам, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела № А14-9104/2018. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признано отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение изменено. Апелляционный суд истребовал из чужого незаконного владения ООО фирма «Виктория» земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенный по адресу: <...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО «Финестра плюс» земельный участок
руб. – транспортные расходы по доставке оборудования, 823 263 руб. – авансовый платеж по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19, 1 366 008,41 руб. – лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-2 ФЛ/КМ-19. Ответчиком заявлено повторное ходатайство (первоначальное ходатайство определением судом от 22.06.2020 отклонено) об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А56-34888/2020. Ходатайство мотивировано тем, что дело № А56-34888/2020 и рассматриваемое дело связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, по своей сути требования носят встречный характер, основаны на договоре купли-продажи оборудования № 70640-2 ФЛ/КМ-19. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находятся два дела, в которых участвуют одни и те же лица, между указанными делами имеется связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, для исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов и в целях эффективного правосудия, руководствуясь положениями статьи 130 Кодекса, пришел к выводу о необходимости объединения для совместного рассмотрения дел № А20-2225/2018 и № А20-1057/2018. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в
делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-5844/2017. На момент рассмотрения настоящей жалобы производство по делу возобновлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив мотивы для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, учитывая, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниямвозникновениязаявленныхтребований и (или) представленным доказательствам, либо наличия иных случаев возникновения риска приятия противоречащих друг другу судебных актов; процессуальная целесообразность объединения предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, пришел к выводу, что объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, поскольку приостановление производства по делу исключает риск принятия противоположного судебного акта, а объединение дел приведет к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных
22 000 руб. за период с 28.03.2015 по 25.06.2015. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел №№ А56-48906/2015, А56-48903/2015, А56-48907/2015 и А56-48909/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением суда от 05.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что в делах №№ А56-48906/2015, А56-48903/2015, А56-48907/2015 и А56-48909/2015 участвуют одни и те же лица, аналогичные основания возникновения заявленных требований , тот же предмет спора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в
ходатайства ООО «Уралэлектрострой» об объединении дел № А60-19369/2017 и № А60-32148/2017 в одно производство отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Уралэлектрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство ООО «Уралэлектрострой» об объединении дел № А60-19369/2017 и № А60-32148/2017 в одно производство. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд, принимая решение об отказе в объединении дел в одно производство, рассмотрел только основания возникновения заявленных требований по искам, тогда как объединение дел в одно производство возможно и по представленным доказательствам; по мнению апеллянта, так как договор № 29/10-2015 является одновременно основанием возникновения заявленных требований по одному делу и доказательством погашения задолженности по другому, при условии рассмотрения дел в разных производствах, разными судьями имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Истец - ООО «М-Групп» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции
рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые по делу А56-12389/2017, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания возникновения заявленных требований по делам различны. Действительно, исковые требования по делам основываются на ненадлежащем исполнении от имени Общества обязательств по договору подряда 15.02.2013 № ГПНСЗ-13/02.07.02/001783/р. Однако в обоснование данного иска истцы ссылались на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16312/2015 от 31.08.2015, вступившее в законную силу, на основании которого, с Общества взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору. А в рамках дела № А56-12389/2017 иск основан на решения суда по
в рассматриваемое дело, уже имеются в деле №А50-5047/2021. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года (судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство. В апелляционной жалобе ответчик указывает на совпадение основания возникновения заявленных требований и объема доказательств. Утверждает, что рассмотрение каждого требования в отдельности не отвечает требованиям эффективности отправления правосудия судебного акта, полагая, что необходимо дела объединить. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения
производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А51-13441/2020 о взыскании с ООО «Альтаир» уплаченных платежей по договору морской перевозки грузов, о возмещение ущерба за утрату и повреждение груза, о взыскании убытков в виде расходов на хранение, перевалку и перевозку груза к месту назначения, в связи с неисполнением договорных обязательств по договору, о взыскании неустойки за просрочку доставки принятого к перевозке груза. Отмечает, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, основания возникновения заявленных требований и представленных доказательств связаны между собой, требования заявлены в отношении одного договора. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.12.2020. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156
Учитывая изложенное, сторонами правоотношения по возврату денежных средств являются ФИО1 и ЖСК «ЮгСтрой». Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной направлен исключительно на недопустимость возврата денежных средств, полученных ЖСК «ЮгСтрой» от ФИО1 В материалах дела имеется заявление ЖСК «ЮгСтрой» о признании исковых требований, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований однако, данное обстоятельство судом первой инстанции было проигнорировано при вынесении решения. Объединение гражданских дел, в которых основания возникновения заявленных требований , а также положенные в их основу доказательства, различны, произведено судом первой инстанции в нарушение действующего процессуального законодательства. Так, предметы дела по иску ФИО1 и дел по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными, в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Обоснованность заявлений по названным выше делам
ст. 310 ГК РФ являются прекращенными. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С таким решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель указывает, что решение судом первой инстанции вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в иске, не исследованы суть и основания возникновения заявленных требований . В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, что ответчик не присутствовал при рассмотрении дела и не предоставил каких-либо пояснений по иску. При этом суд не истребовал документы от ответчика, имеющие значение для исследования доказательств по существу, возложив, таким образом, обязанность доказывания только на истца, с чем истец не согласен. Судом также не были допрошены свидетели, а именно
– ГК «Агентство по страхованию вкладов» к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 (договор поручительства от <дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от <дата> (залога недвижимости) и дело № по иску поручителя ФИО3 к ООО КБ «Конфиденс Банк» об оспаривании указанных договоров поручительства и ипотеки. Указанные исковые заявления, находящиеся в производстве Свердловского районного суда г. Костромы, связаны между собой, имеют одних и тех же участников, основания возникновения заявленных требований вытекают из аналогичных правоотношений. При указанных обстоятельствах гражданские дела подлежат объединению. Объединение дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных исковых требований, в частности иска, находящегося в производстве по делу № длительное время - с <дата>. Гражданские дела подлежат объединению в одно производство, с присвоением регистрационного номера по делу с наиболее ранним началом течения срока - №, в соответствии с п. 3.22 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв.
дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Как установлено судом административные исковые заявления ИФНС России по г. Костроме к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве Свердловского районного суда г. Костромы, связаны между собой, имеют одних и тех же участников, основания возникновения заявленных требований вытекают из аналогичных правоотношений. При указанных обстоятельствах административные дела подлежат объединению. Объединение административных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. Административные дела подлежат объединению в одно производство, с присвоением регистрационного номера в соответствии с ч. 6 ст. 136 КАС РФ. Руководствуясь ст.ст.136, 198,199 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объединить административные дела №а-2749/2020, 2а-2183/2020, 2а-2306/2020, 2а-2341/2020. по административным исковым заявлениям ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании
службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории РФ, прекращено на основании ч.6 ст. 265.3 КАС РФ. Как установлено судом административные исковые заявления Прокуратуры Приволжского района Ивановской области к Управлению Роскомнадзора по Ивановской области о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, имеют одних и тех же участников, основания возникновения заявленных требований вытекают из аналогичных правоотношений. При указанных обстоятельствах административные дела подлежат объединению. Объединение административных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. В соответствии с ч. 6 ст. 136 КАС РФ административные дела подлежат объединению в одно производство, с присвоением регистрационного номера 2а-169/2020. Руководствуясь ст.ст.136, 198,199 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объединить административные дела № 2а-169/2020, № 2а-170/2020, № 2а-179/2020 по административным исковым заявлениям Прокуратуры Приволжского района Ивановской области
