векселя предъявлены предпринимателем к оплате. По выводу суда погашение векселя является одним из способов реализации, поскольку приводит к выбытию данного имущества от налогоплательщика. Следовательно, оплатив затраты на приобретение векселей в качестве объектов имущества, налогоплательщик вправе учесть данные расходы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, а при погашении векселя в последующем налоговом периоде, в силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса, должен отразить поступившую сумму в составе доходов. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, обратив внимание на следующее. В рассматриваемом деле, несмотря на оформление приобретения векселей договорами купли-продажи, фактически имела место выдача собственных простых векселей предпринимателю со стороны векселедателя. По своему экономическому содержанию эти отношения являются заемными: в момент выдачи векселей указанные ценные бумаги выступали в качестве средства привлечения денежных средств векселедателем, а в момент погашения векселей - средством исполнения обязательств по возврату займа
суд исходил из того что заявителем в ходе рассмотрения требования должным образом не подтверждена реальность обязательств, лежащих в основе выдачи ФИО2 ФИО1 векселя на сумму 800 000 долларов США, а также наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления ФИО2 денежных средств в таком значительном размере. Суд отметил, что само по себе наличие векселя должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор ? доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Таким образом, заявителем с должной степенью разумности и добросовестности участника гражданского оборота не приняты меры к обеспечению полной доказательственной базы для подтверждения своего требования при наличии возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и наличии у кредитора прав из указанного векселя. При разрешении
пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того что заявителем в ходе рассмотрения требования должным образом не подтверждено наличие обязательств, на основании которых выданы спорные векселя. Суды отметили, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор ? доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Вместе с тем в настоящем случае заявителем с должной степенью разумности и добросовестности участника гражданского оборота не приняты меры к обеспечению полной доказательственной базы для подтверждения своего требования при наличии возражений участников спора о действительности вексельного обязательства и наличии у кредитора прав из
25.06.2019 и пени из расчета 0,2% в день от суммы невыплаченных процентов по день фактического возврата кредита. Банк также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 22.02.2019. В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг. При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о
приобрело вексель 193 для формирования фиктивной задолженности в ущерб интересам должника и его конкурсных кредиторов. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество "Татагролизинг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.07.2018. Доводы заявителя сводились к тому, что общество "Татагролизинг" при приобретении векселя 193 действовало добросовестно. Требование по вексельному обязательству подтверждается самим фактом владения векселем. Основания выдачи векселя 193 в конечном итоге опосредовали заемные отношения должника и общества "Ак Барс" Банк. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель обществ "Балтийские фермы" и "Семена Черноземья", а также представители агентства просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для участия в первом собрании кредиторов
от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления № 33/14). Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что в рамках рассмотрения спора таких доказательств не представлено. Общество «Северная звезда», как вексельный должник, при рассмотрении спора не оспаривал прав общества «Телиос Телеком», как законного векселедержателя и не доказывал недействительность векселя и того,
Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; недобросовестные действия со стороны держателя векселя. В пункте 9 информационного письма от 25.07.1997 № 18 разъяснено следующее: в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования; но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. Судами установлено отсутствие основания вексельного обязательства, так
к платежу не предъявлялся. Решением от 31.10.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2007 года Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Махаон» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный вексель нельзя рассматривать в качестве ценной бумаги, поскольку не соответствует формальным требованиям; указывает, что срок предъявления векселя к платежу истек, отсутствуют основания выдачи векселя . Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его
в реестр требований кредиторов. По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 N 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее - Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму. Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 3 440 191 руб. 59 коп. в материалы настоящего дела не представлены. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N
совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, осведомленности ответчика о причинении имущественного вреда, поскольку на момент передачи ответчиком векселя в отношении векселедателя в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной. Судами правомерно указано на то, что с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае следует установить основания выдачи векселя ответчику, реальность такой выдачи, а также факт того, в счет каких обязательств либо имевшихся взаимоотношений сторон выдан вексель, являлась ли такая сделка возмездной и обоснованно принято во внимание, что от раскрытия указанных обстоятельств ответчик уклонился, следовательно, не подтвердил обстоятельств равноценности спорной сделки. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
на основании которой вексель выдан, и того, что истец знал об этих обстоятельствах в момент приобретения векселя, в иске векселедержателя может быть отказано. Должник по векселю может возражать против предъявленного к нему требования со стороны первого приобретателя со ссылкой на безденежность, которую как обстоятельство он может доказывать всеми средствами доказывания. Таким образом истцом, являющимся первым векселедержателем, и имевшим правовую связь с ООО «ЭБИС» по поводу векселя, в материалы дела должны быть представлены: 1) основания выдачи векселя ; 2) доказательства того, что денежное обязательство ООО «ЭБИС», основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного Векселедержателем (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Истцом в материалы дела представлена только копия простого векселя от 26.10.2018 года, а ответчик в свою очередь отрицает принадлежность ООО «ЭБИС» к вексельному обязательству, поскольку денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «ЭБИС» от ФИО1 не поступали, документы, подтверждающие оплату стоимости
векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником. На отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. ФИО2 как вексельный должник не оспаривала прав ФИО1 как законного векселедержателя и не доказывала недействительность векселя и того, что ФИО1 при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана
векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Таким образом, на отсутствие законных оснований выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя, обманные действия со стороны держателя векселя. Векселедателем при разрешении спора об оплате векселя заявлено об отсутствии законного основания выдачи векселя , поскольку Баренцу С.И. в момент приобретения векселя было достоверно известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, о безденежности данного векселя. Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю, как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает
не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Как разъяснено в п. 15 Постановления № 33/14, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. Между тем таких доказательств суду не представлено. Из материалов дела следует, что вексель был выдан в обеспечение возмещения Дудник ущерба, причиненного в результате выявленной недостачи имущества ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», вверенного ответчице как материально ответственному лицу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по
удовлетворены, с ООО «Трэвэлерс кофе» в пользу ФИО1 взыскано 1 013 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трэвэлерс кофе» к ФИО1 о признании сделки по выдаче векселя недействительной отказано <данные изъяты> чего суд делает вывод, что ответчик возражает против оплаты любых векселей, выданных ФИО1 Выше указано, что вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником. На отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. Таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. ООО «Трэвэлерс кофе» как вексельный должник не оспаривало прав ФИО1 как законного векселедержателя и не доказывало недействительность векселя и того, что ФИО1 при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в
