делу № А46-10644/2019 по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:11254, расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости, здание), без одновременной государственной регистрации прав на объект недвижимости, изложенного в уведомлении от 17.05.2019 № КУВД-001/2019-5397230/6; об обязании управления внести изменения в основные характеристики объекта недвижимости по заявлению ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингстройсервис» (далее – ООО «Инжинирингстройсервис») от 30.04.2019 № КУВД001/2019-5397230 и дополнительному заявлению от 16.05.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Инжинирингстройсервис», ИП ФИО3, ФИО2, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 заявленные
заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – управление) о взыскании 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 15.04.2021, удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения управления об отказе в изменении основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 44:22:081811:3, без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, выраженного в уведомлении от 05.03.2019 № КУВД-001/2018-6881508/2, в части указания одним из оснований отказа – изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 44622:081811:1, входящего в состав единого землепользования. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40?44581/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным отказа от 14.01.2021 № КУВД001/2020?16451157/3; об обязании произвести испрашиваемые регистрационные действия в части изменения основных характеристик объекта с кадастровым номером 77:07:0006005:4903 без одновременной регистрации прав путем уточнения сведений в ЕГРН, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе
теплоснабжения (общий ввод) применительно к правилам статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения обществом платы за отопление с января 2016 по июль2017 года исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе теплосети в МКД. Суд округа отменил названные судебные акты, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтено, что, в соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости пристрой к жилому дому (магазин «Петушок») является именно «нежилым зданием», имеет самостоятельный кадастровый номер, единый недвижимый комплекс с данным домом не образует; законом не предусмотрено методик и формул для расчетов чьей-либо доли в общем объеме потребления тепловой энергии каждого из двух объектов недвижимости при наличии одного прибора учета; в связи с применением неправильного метода расчета собственникам жилых помещений причинен материальный ущерб. Так, по расчету муниципального жилищного инспектора (в сравнении с расчетом по
уставный капитал ООО «Черняховская западная ТЭЦ». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.99 по делу № 472/669 ОАО «Техмаш» признано банкротом, а определением того же суда от 16.08.2002 конкурсное производство завершено. Ссылаясь на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством плана приватизации ГП «Техмаш» Комитет издал распоряжение от 02.10.2001 № 750-р о внесении в план приватизации ГП «Техмаш» следующих изменений: пункт 8 «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» части II « Основные характеристики объекта » первого раздела плана приватизации дополнен подпунктом 6: «2770 п.м магистральных сетей в 4-х трубном исполнении»; второй абзац пункта 9 «Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации», согласно которому перечисленные в нем объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, после слов «жилые дома, стадион» дополнен словами «2770 п.м магистральных сетей в 4-х трубном исполнении». На основании данного распоряжения актом приема-передачи от 03.10.2001 названные инженерные сети
основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.93 № 1507-р. Имущество данного предприятия являлось федеральной собственностью. Согласно плану приватизации предприятия стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 и остающихся соответственно в государственной и муниципальной собственности, составила 101 235 тыс. руб., из них: стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности, составила 92 557 тыс. руб. (согласно разделу первому « Основные характеристики объекта » плана приватизации перечень объектов и согласования с соответствующими местными администрациями даны в Приложении № 11 к плану приватизации); стоимость объектов социально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, составила 8678 тыс. руб. (перечень объектов и согласования местных администраций даны в Приложении № 13). Ссылаясь на то, что двухквартирный жилой дом, расположенный на 109 км железной дороги Мурманск-Печенга, и одноквартирный жилой дом, расположенный на 31 км (бывший 36 км) автодороги Мурманск-Печенга, при приватизации государственного предприятия
времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Комитет по управлению государственным имуществом Мурманской области 09.10.1992 утвердил план приватизации Кольского пивоваренного комбината в форме преобразования в акционерное общество. Как следует из пункта 16 раздела II « Основные характеристики объекта » плана приватизации границы территории Кольского пивоваренного комбината обнесены железобетонным и частично деревянным забором. Ограждение территории как самостоятельный объект, вошедший в состав приватизированного недвижимого имущества государственного предприятия, в плане приватизации не значится. Образованное в результате приватизации государственного предприятия открытое акционерное общество «Арктикпиво» (далее - ОАО «Арктикпиво», продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 04.04.2005 купли-продажи ограждений и инженерно-технических коммуникаций, предметом которого являются ограждения и инженерно-технические коммуникации: железобетонное ограждение 168 метров, железобетонное ограждение 705
1, л.д. 129-130). Судебный акт вступил в законную силу 10.06.2018. 24.08.2018 конкурсным управляющим должником в отношении вышеуказанного мобильного завода и земельного участка составлена инвентаризационная опись основных средств №03 (том обособленного спора №3, л.д. 75-77). 19.10.2018 и 31.10.2018 при проведении экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 14.09.2018, экспертами в присутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, произведен осмотр мобильного завода по производству бетона, на основании которого в заключении описаны основные характеристики объекта исследования, в основные характеристики объекта исследования, в том числе установлен факт его неработоспособности (том обособленного спора № 3, л.д. 5-59). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о количественных и качественных характеристиках вышеуказанного мобильного завода по производству бетона как на момент назначения конкурсным управляющим должником ФИО3, так и на момент его изъятия и передачи на ответственное хранение ФИО8 Как усматривается из протокола наложения ареста на имущество, технические средства в ходе изъятия вышеуказанного
А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Кулаковского муниципального образования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, У С Т А Н О В И Л: Администрация Кулаковского муниципального образования обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Требования мотивированы тем, что Управлением Росреестра по Тюменской области в 2018 году были приняты на учет бесхозяйные объекты недвижимого имущества: сооружение, наименование: ГТС, основные характеристики объекта : протяженность 182 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; сооружение, наименование: канализационные сети; основные характеристики объекта: протяженность 226 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; сооружение, наименование: тепловые сети; основные характеристики объекта: протяженность 446 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; сооружение коммунального хозяйства, наименование: тепловые сети; основные характеристики объекта: протяженность 446 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> сооружение коммунального хозяйства, наименование: водопроводные сети, основные характеристики: протяженность 18 100 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>
бесхозяйные недвижимые вещи, УСТАНОВИЛ: Администрация Чикчинского муниципального образования <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании заявления администрации Чикчинского МО были приняты на учет как бесхозяйные, следующие объекты недвижимого имущества: 1) скважина, кадастровый номер объекта 72:17:2401003:572, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта: сооружение водозаборное, основные характеристики объекта и ее значение: глубина 50м., адрес объекта: ФИО1, <адрес>, объект используется МУП ЖКХ <адрес> для поставки воды потребителям на территории Чикчинского муниципального образования; 2) скважина №, кадастровый №, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта: сооружение водозаборное, основные характеристики объекта и ее значение: глубина 50м., адрес объекта: ФИО1, <адрес>, объект используется МУП ЖКХ <адрес> для поставки воды потребителям на территории Чикчинского муниципального образования; 3) скважина №, кадастровый №, принят на
объекта недвижимости квартиры <Номер>, кадастровый <Номер>, расположенной по адресу: <Адрес>, общая площадь квартиры составляет 66 кв.м., а в соответствии с данными нового технического паспорта общая площадь данной квартиры составляет 79,4 кв.м. Так же в ЕГРН содержатся следующие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости здания с кадастровым <Номер> расположенного по адресу: <Адрес>, назначение: жилое, наименование: жилой дом - виртуальный с кадастровым <Номер> с площадью 94,7 кв.м. На основании изложенного ФИО1 просил суд: - изменить основные характеристики объекта недвижимости - здания с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно: наименование с «жилой дом - виртуальный» на «многоквартирный дом», а также его общую площадь с 94,7 кв.м, на 181,1 кв.м.; - изменить основные характеристики объекта недвижимости помещения квартиры <Номер> с кадастровым <Номер>, расположенной по адресу: <Адрес>, а именно: общую площадь квартиры с 66 кв.м., на 79,4 кв.м.; - считать данное решение суда основанием для изготовления технического плана и технического паспорта объекта
на .... ул., ...., по состоянию на хх.хх.хх г., согласно которому жилая комната площадью 12,6 кв. м относилась к ...., и в последующем внесенными текущими изменениями от хх.хх.хх г. жилая комната площадью 12,6 кв. м отнесена к ..... Согласно судебному экспертному заключению, выполненному в период с хх.хх.хх г. - хх.хх.хх г. ООО ....», объект - квартира, статус - ранее учтенный, кадастровый №, расположенный по адресу: ...., .... ул., ...., 3 этаж, имеет следующие основные характеристики объекта . .... объекта недвижимости - .... по .... ул. в .... РК составляет 30,8 кв. м, площадь квартиры - 43,5 кв. м, общая площадь квартиры - 44.31 кв. м. Квартира состоит из прихожей - 3 кв. м, встроенного шкафа - 1,2 кв. м, комнаты жилой - 10,9 кв. м, комнаты жилой - 19,9 кв. м, кухни - 5,2 кв. м, ванной - 2 кв. м, туалета - 1,3 кв. м, балкона 2,7 кв.
