поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим формируемая Верховным Судом Российской Федерации судебная практика исходит из необходимости толкования и применения положений подпункта 8 пункта 4 статьи 374, пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и необходимости обеспечения равных
поведению в фискальных правоотношениях, стимулированию организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них. Цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Об этом, в частности, свидетельствует содержание Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по своей правовой природе положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса устанавливают льготу по налогу на имущество - преимущество, состоящее в возможности не уплачивать налог, для плательщиков, которые осуществили (завершили) после 01.01.2013
размещение торговых объектов, и сделал верный вывод о наличии условия, предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания данного здания торговым центром применительно к названной статье, правомерно отказав в признании недействующим оспариваемого пункта Перечня объектов недвижимого имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0, констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговойполитики , самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской
торговли», следовательно, предусматривает размещение на нем торговых объектов, то есть спорное здание безусловно соответствует одному из условий, установленных федеральным законодателем для признания отдельно стоящего нежилого здания торговым зданием применительно к положениям статьи 378.2 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 года № 1259-0 в очередной раз констатировав, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговойполитики , самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений, указал, что установление в качестве основного критерия для отнесения объекта недвижимости к имуществу, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости, не может расцениваться как нарушение конституционных прав участников налоговых правоотношений. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской
кодекса Российской Федерации (страхование предпринимательских рисков)) либо в качестве сделок пари (статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу полного совпадения данных «гарантий» правоотношениям по сделкам кредитный СВОП (CDS - Credit Default SWAP). При этом инспекция не заявляет о юридической переквалификации правоотношений по «гарантиям», а фиксирует необходимость их квалификации в качестве финансовых инструментов срочных сделок (ФИСС) или страхования предпринимательских рисков для целей налогообложения прибыли». Обосновывая сделанные в оспариваемом решении выводы, инспекция ссылается на основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов, фактическую неприменимость нормы пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к банкам, на неприменимость писем Минфина России, свидетельствующих в пользу налогоплательщика; считает, что позицию инспекции подтверждают постановления ФАС Московского округа от 28.06.2006 № КА-А40/5585-06 и 9 Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 № 09АП-1217/06-АК, ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2011 № А56-5641/2010 и 13 Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 № А56-67097/2010.
является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Тюмени, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Структура Администрации города Тюмени утверждается Тюменской городской Думой по представлению Главы Администрации города Тюмени. В структуру Администрации города Тюмени могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Тюмени. Администрация города Тюмени обладает правами юридического лица. Администрация города Тюмени в сфере бюджета и финансов разрабатывает и реализует основные направления бюджетной политики и основные направления налоговой политики города Тюмени; обеспечивает составление проекта бюджета города Тюмени; обеспечивает исполнение бюджета города Тюмени. Согласно п.п. 1.1. Положения о департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 г. № 1608, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент) является функциональным органом Администрации города Тюмени и создан с целью формирования и организации реализации бюджетной политики и налоговой политики органов местного самоуправления города Тюмени. На основании
проектом решения о бюджете Ленинского внутригородского района, соответствующих требованиям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Ленинского внутригородского района. При рассмотрении в первом чтении проекта решения о бюджете Ленинского внутригородского района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) Советом депутатов Ленинского внутригородского района обсуждаются его концепция и прогноз социально-экономического развития Ленинского внутригородского района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), основные направления бюджетной политики и основные направления налоговой политики на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также следующие характеристики бюджета Ленинского внутригородского района: 1) общий объем доходов бюджета Ленинского внутригородского района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); 2) общий объем расходов бюджета Ленинского внутригородского района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период); 3) верхний предел муниципального внутреннего долга Ленинского внутригородского района на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным
933 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование предпринимательских рисков)) либо в качестве сделок пари (статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу полного совпадения данных «гарантий» правоотношениям по сделкам кредитный СВОП (CDS - CreditDefaultSWAP). При этом инспекция не заявляет о юридической переквалификации правоотношений по «гарантиям», а фиксирует необходимость их квалификации в качестве финансовых инструментов срочных сделок (ФИСС) или страхования предпринимательских рисков для целей налогообложения прибыли». Обосновывая сделанные в оспариваемом решении выводы, инспекция ссылается на основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2011 год и на плановый период 2012 - 2013 годов, фактическую неприменимость нормы пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации к банкам, на неприменимость писем Минфина России, свидетельствующих в пользу налогоплательщика; считает, что позицию инспекции подтверждают постановления ФАС Московского округа от 28.06.2006 № КА-А40/5585-06 и 9 Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 № 09АП-1217/06-АК, ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2011 № А56-5641/2010 и 13 Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 № А56-67097/2010.
на котором расположен земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007007:10, на котором размещается объект торговли (колонка 5 таблицы), установлен в размере 31 271 руб./кв.м. Таким образом, кадастровая стоимость всего участка площадью 1200 кв.м. должна составлять 37 526 400 руб. а не 30 501 216 руб., как указано в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) № 77/501/09-84755 от 24.11.09 г. Показательно, что 25 мая 2009 г. Правительством РФ были одобрены « Основные направления налоговой политики РФ на 2010 год..», при этом в названном документе отмечается, что в настоящее время законодательно не урегулирован ряд вопросов, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и порядком проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, а также определяющих порядок утверждения результатов кадастровой оценки и досудебного урегулирования споров о результатах проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Заявитель, считая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (правопреемник Управления Федерального агентства кадастра объектов
«Центральное бюро оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 02 июня 2011 года составляет <данные изъяты> Полагают, что, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, они обязаны уплачивать повышенный налог, что нарушает их права и интересы как собственников объекта недвижимости. В связи с этим, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Основные направления налоговой политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, одобренные Правительством РФ от 30 мая 2013 года, просят установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилось. Извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены заявления <данные изъяты> В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ
бюро оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 02 июня 2011 года составляет <данные изъяты> Полагает, что, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, он обязан уплачивать повышенный налог, что нарушает его права и интересы как собственника объекта недвижимости. В связи с этим, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Основные направления налоговой политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, одобренные Правительством РФ от 30 мая 2013 года, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ФГБУ «Федеральная
в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 06 мая 2014 года составляет <данные изъяты> руб. Полагают, что, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, они обязаны уплачивать в экономически не обоснованном размере, что нарушает их права и интересы как собственников объекта недвижимости. В связи с этим, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Основные направления налоговой политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, одобренные Правительством РФ от 30 мая 2013 года, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены (л.д. 105, 107-108). В судебном заседании представитель заявителей ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
помощник прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО9 административное исковое заявление поддержала полностью и пояснила, что прокуратурой <адрес> в марте 2015 г. выявлены нарушения бюджетного законодательства. С целью устранения выявленных нарушений закона главе администрации Советского сельского поселения внесено представление. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные нарушения бюджетного законодательства не устранены. Администрация Советского сельского поселения с проектом решения о бюджете на 2016 г. вновь не представила в представительный орган основные направления бюджетной политики и основные направления налоговой политики ; предварительные итоги социально-экономического развития соответствующей территории за истекший период текущего финансового года и ожидаемые итоги социально-экономического развития соответствующей территории за текущий финансовый год; прогноз социально-экономического развития соответствующей территории; прогноз основных характеристик (общий объем доходов, общий объем расходов, дефицита (профицита) бюджета) консолидированного бюджета соответствующей территории на очередной финансовый год и плановый период либо утвержденный среднесрочный финансовый план; пояснительную записку к проекту бюджета и иные документы и материалы. Также не разработан проект решения Собрания
заседании помощник прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО10 административное исковое заявление поддержал полностью и пояснил, что прокуратурой <адрес> в марте 2016 г. выявлены нарушения бюджетного законодательства. С целью устранения выявленных нарушений закона главе администрации Сурх-Дигорского сельского поселения внесено представление. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения бюджетного законодательства не устранены. Администрация Сурх-Дигорского сельского поселения с проектом решения о бюджете на 2016 г. вновь не представила в представительный орган основные направления бюджетной политики и основные направления налоговой политики ; предварительные итоги социально-экономического развития соответствующей территории за истекший период текущего финансового года и ожидаемые итоги социально- экономического развития соответствующей территории за текущий финансовый год; прогноз социально-экономического развития соответствующей территории; прогноз основных характеристик (общий объем доходов, общий объем расходов, дефицита (профицита) бюджета) консолидированного бюджета соответствующей территории на очередной финансовый год и плановый период либо утвержденный среднесрочный финансовый план; пояснительную записку к проекту бюджета и иные документы и материалы. Просит суд признать бездействие администрации
