указали, что суть задания состояла в необходимости усиления территориальными прокурорами надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности в сфере реализации прав работников при проведении процедур банкротства, а также права работников, имеющих требования об оплате труда, инициировать признание должника банкротом. В процессе надзорных мероприятий прокурорам поручено давать оценку обстоятельствам недостаточности конкурсной массы предприятий, отсутствия имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления на муниципальных предприятиях, обращать на факты неправомерного вывода имущества, изъятия основных средств предприятия , снижения его платежеспособности, а также возможность привлечения учредителей должников к субсидиарной ответственности по искам конкурсных управляющих в целях удовлетворения имеющихся в деле о банкротстве требований. Таким образом, законность деятельности временного управляющего ООО «Ситех-Благовещенск» ФИО1 предметом проверки не являлась. В кассационной жалобе, заместитель прокурора города Благовещенска, выражая несогласие с позицией арбитражных судов, указывает, что поводом для проведения проверки может быть информация, содержащаяся в любых открытых источниках. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении
передало в собственность ОАО «Ессентукская сетевая компания» (в настоящее время - АО «Ессентукская сетевая компания»), согласно актам приема-передачи имущества энергосетевой комплекс, обеспечивающий энергоснабжение города Ессентуки, включающий в себя воздушные и кабельные линии электропередачи, трансформаторные и распределительные пункты и подстанции, оборудование, предназначенное для обслуживания энергосетей и управления ими, иное имущество. Согласно приложению № 1 к акту передачи документов ОАО «Ессентукские городские электрические сети» (ОАО «Горэлектросеть») передало в собственность ОАО «Ессентукская сетевая компания» ряд объектов основных средств предприятия , среди которых указаны спорные линии электропередачи. Во исполнение постановления главы Администрации от 30.03.2011 № 447 создана рабочая группа по инвентаризации и включению оборудования уличного освещения в казну муниципального образования г. Ессентуки. В сентябре 2015 года зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ города-курорта Ессентуки на воздушную линию уличного освещения мощностью 0,4 кВ с кадастровым номером 26:30:000000:2573 протяженностью 200 м (количество опор - 6, количество светильников - 6, марка и сечение провода -
рассмотрения дела. Дополнительно временный управляющий просил взыскать с руководителя ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта об обязании передать документы в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу соответствующего определения. Определением от 26.07.2023 арбитражный суд обязал руководителя ЗАО «Правдинский масло-сыродельный завод» ФИО2 передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе: - основные средства предприятия и иное имущество, числящееся на балансе организации; -документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; -протоколы и решения собраний органов управления должника; -свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; -лицензии и сертификаты, выданные должнику; -сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места
для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда от 27.01.2003 № 17-р директору МУП «Волгоградтеплоэнерго» дано разрешение на принятие имущества от МП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (ныне МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда) и закрепление его за МУП «Волгоградтеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения. В соответствии с данным распоряжением по акту приема-передачи от 03.02.2003 основные средства предприятия остаточной стоимостью 46.801.196 руб. 55 коп. переданы в хозяйственное ведение МУП «Волгоградтеплоэнерго». Постановлениями заместителя главы администрации г. Волгограда от 05.03.2004 №241 и №242 из хозяйственного ведения МП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда изъято имущество согласно приложениям №2 и №3, и включено в состав муниципальной казны Волгограда. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 по делу №А12-4144/00-с24 МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
как размер дебиторской задолженности составлял 37 195 тыс. руб., основные средства составили 2258 тыс. руб.; в 2011 году баланс активов составил 102 825 тыс. руб., размер кредиторской задолженности уже составлял 84 107 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 56 407 тыс. руб., основные средства составили 31 676 тыс. руб., непокрытый убыток составил 14 452 тыс. руб.; в 2012 году активы предприятия составили 137 241 тыс. руб., в том числе, основные средства предприятия , за счет которых возможно осуществление деятельности – 29 734 тыс. руб., запасы – 9925 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность составила 152 718 тыс. руб., дебиторская задолженность была в размере 81 664 тыс. руб., непокрытый убыток составил 48 607 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год у предприятия имелись активы предприятия составили 155 676 тыс. руб., в том числе, основные средства предприятия, за счет которых возможно осуществление деятельности – 9398 тыс.
с тем же исходящим номером за подписью и. о. директора ФИО5, в котором предприятие, ссылаясь на финансовое состояние, несвоевременный износ муниципального имущества и преждевременный выход его из строя, просит принять в казну Елизовского муниципального района муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню на 9 листах. Перечень имущества на 9 листах в материалы дела не представлен. В тот же день, 03.08.07 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял основные средства предприятия в количестве 346 наименований остаточной стоимостью 83 981 913 рублей 59 копеек. 04.11.07 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял основные средства предприятия в количестве 42 наименований остаточной стоимостью 27 892 107 рублей 13 копеек. 13.11.07 между ответчиком и ООО «Елизовский водоканал» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому обществу передается в безвозмездное временное пользование имущество стоимостью 83 981 913 рублей 59 копеек (с
адресу: <...>. Состав имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, определяется приложенным к договору актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2,10.3 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 11.05.2000 состав имущественного комплекса, отражен на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000 и инвентаризационной описи основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, которые являются неотъемлемыми частями акта приема-передачи. 03.08.07 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял основные средства предприятия в количестве 346 наименований остаточной стоимостью 83 981 913 рублей 59 копеек. Основанием для передачи послужили письмо от 03.08.07 Администрации Елизовского муниципального района и письмо № 603 от 03.08.07 истца за подписью директора ФИО3 04.11.07 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи основных средств, по которому истец передал, а ответчик принял основные средства предприятия в количестве 42 наименований остаточной стоимостью 27 892 107 рублей 13 копеек. 13.11.07 между ответчиком и ООО «Елизовский водоканал» заключен
УК РФ, вручить постановление об ограничений кассовых операций, вручить требование о предоставлении документов, и истребовать документы по требованию. Наложить арест на транспортные средства, зарегистрированные за должником ООО «Премьер», с применением фотофиксации и предоставлением фотографий 6 автомобилей, затребовать документы по транспортным средствам (заверенные копии). Наложить арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ООО «Премьер» с применением фотофиксации и предоставлением фотографий по недвижимому имуществу(6 объектов). Наложить арест на имущество должника ООО «Премьер», а именно: на основные средства предприятия ; на готовую продукцию; обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Премьер». В связи с вынесенным постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 произвела опись и арест имущества ООО «Премьер» с составлением акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. При этом задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга: <данные изъяты> руб., остаток неосновного долга: <данные изъяты> рублей.
ответственностью «Нординкрафт Сервис» был прекращен трудовой договор с Воронцом А. Ф.. Новым директором была избрана К.. ООО «Нординкрафт Сервис» имеет в собственности следующие основные средства: 1. компьютер DEPO NEOS, балансовой стоимостью 13 355 руб. 93 коп.; 2. весы электронные MW-120, балансовой стоимостью 10 365 руб. 25 коп.; 3. ноутбук Toshiba Tecro балансовой стоимостью 48 145 руб. 76 коп.; 4. принтер HP Laser Jet, балансовой стоимостью 13 813 руб. 56 коп. В данный момент основные средства предприятия ООО «Нординкрафт Сервис» на сумму 85 680 руб. находятся в распоряжении ФИО1. Также ФИО1 отказывается вернуть печать предприятия. По этому факту она обратилась в 1-ОМ УВД г. Череповца с заявлением, КУСП от 13.11.2010. В ходе проверки участковый уполномоченный 1-ОМ УВД по г. Череповцу установил, что действительно бывший директор не отдает печать предприятия ООО «Нординкрафт Сервис» и принадлежащее предприятию имущество. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В данный момент основные средства предприятия ООО
к выводу имущества должника путем совершения сделок по продаже недвижимости, что привело к признанию Общества банкротом; с 1999 года ЗАО «Сестроречье» прекратило свою хозяйственную деятельность; /дата/ 2004 общим собранием акционеров Общества, в связи с решением Арбитражного суда Московской области № А41-К1-16692/02 от 18.11.2002 о ликвидации Общества, была создана ликвидационная комиссия в составе учредителей, обязанности председателя ликвидационной комиссии были возложены на генерального директора Общества С., который по договорам купли-продажи от /дата/ 2006 года реализовал основные средства предприятия -должника на сумму /сумма/ рублей; эти сделки Общество в бухгалтерской отчетности не отражало, налоги не исчисляло, налоговую отчетность позднее 1999 года не представляло. Определением суда от /дата/ 2016 года производство по настоящему дело, в части исковых требований к С., прекращено, в связи со смертью ответчика /дата/ 2015 года; по справке ВРИО нотариуса Клинского нотариального округа Московской области ФИО3 ФИО4, наследственное дело к имуществу умершего /дата/ 2015 С. не заводилось (л.д. 73). В судебном
с дополнительным соглашением к договору подряда, стороны пришли к обоюдному согласию о расчете с ООО ПСК «********» за выполненные работы строительной техникой и оборудованием согласно перечню. 10 июля 2017 года подписан акт выполненных работ, при этом работы по демонтажу фактически проводились работниками ООО «********», и в тот же день руководство ООО «********», достоверно зная о наличии задолженности в том числе перед *** работниками предприятия, передало ООО ПСК «********», деятельностью которого фактически руководит С., основные средства предприятия в виде техники и оборудования, тем самым, по мнению следствия, не выплачивало при наличии возможности свыше 2 месяцев заработную плату работникам предприятия на общую сумму .......... рублей. Согласно сведениям, предоставленным ООО «********», в собственности предприятия имеется имущество, которое было передано от ООО «********» в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда, которое 27 января 2018 года было обнаружено и изъято в ходе обыска на арендуемой территории и в помещении производственной базы ООО ПСК
