третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда. Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающихпринципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданскомсудопроизводстве . Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение
коллегия по гражданским делам Московского областного суда, несмотря на изменения в составе суда и привлечение в качестве соответчиков ФИО3, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», 28 октября 2019 г. рассмотрение дела сначала не начала, а продолжила его с той стадии судебного процесса, на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании. Тем самым судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, а также нарушение закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон. Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении перечисленных выше норм процессуального права не исправила. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по
надлежащие меры к исполнению своих обязательств. В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 2-месячный срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Решение, вступившее в законную силу 04 мая 2016 года, в настоящее время не исполнено. С указанной даты должник добровольно каких-либо сумм для погашения задолженности перед взыскателем не вносил. Указанные ИП Ломзиной В.П. в обоснование заявления обстоятельства (отсутствие иного дохода, кроме пенсии), не являются исключительными, и сводящими на нет основополагающие принципы гражданского судопроизводства (равенство всех перед законом, обязательность судебных постановлений). Кроме того, как указал представитель истца, в адрес администрации муниципального образования город Новомосковск поступили сведения из министерства труда и социальной защиты Тульской области по организациям и индивидуальным предпринимателям, выплачивающих работникам заработную плату ниже уровня регионального минимума отплаты труда. Списки содержат информацию об ИНН, наименовании, адресе работодателя, ФИО руководителя численности работников и расчетной величине среднемесячной заработной платы за 2 квартал 20016 г. Одним из таких предпринимателей является
свободу в заключении договора, общество «ПромЭкспертиза» действовало своей волей и в своем интересе, создав таким образом обязательства лично для себя, а не для иных лиц. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению обществу информации о движении гражданского дела, а его (предпринимателя) право на судебную защиту прав и законных интересов, в том числе и на предъявление иска, предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, суд отмечает, что такие основополагающие принципы гражданского судопроизводства как диспозитивность и состязательность, обуславливают право лица, обратившегося в суд, ссылаться на те обстоятельства, и предоставлять ту информацию и доказательства, которые он считает необходимыми для доказывания своих требований и аргументации своей правовой позиции в судебном разбирательстве. В свою очередь, общество «ПромЭкспертиза», понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью опровержения доводов ФИО1 в судебном процессе, в котором общество являлось ответчиком, реализовав тем самым свою процессуальную обязанность по представлению доказательств в подтверждение
суда первой инстанции в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 192 998 руб. 61 коп. соразмерно нарушенному обязательству по оплате. Учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Как считает заявитель жалобы, судом нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства , такие как равенство всех перед законом и судом, а также единообразие толкования и применения норм права. ООО «Петросервис-Гео» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В судебном заседании представитель ООО «НК «Паритет» поддержал доводы, изложенные в жалобе. В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о
просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 в части изменения применения последствий недействительности сделки отменить, определение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства (копии авиабилетов, банковские выписки) ответчика в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, тем самым нарушив основополагающий принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон. По мнению конкурсного управляющего, им была доказана вся совокупность признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной. ФИО3 в возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как
рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований судом отказано. ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства фактически не рассмотрел дело по существу, поскольку в данном деле в основу решения должно быть положено одно из трех экспертных заключений, причем все были проведены разными сторонами в досудебном порядке. В нарушение основополагающих принципов гражданского судопроизводства , суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках гражданского дела не была проведена судебная автотехническая экспертиза. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.08.2022 представить в суд апелляционной инстанции
представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО «Росгосстрах», его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что после возобновления производства по делу ответчик ПАО «Росгосстрах» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства , такие как равноправие и состязательность сторон. Ссылается на то, что расчет неустойки произведен из предельного размера лимита ответственности страховщика, а не от невыплаченного страхового возмещения, что является нарушением пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме этого, штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но
указанному адресу, удовлетворению не подлежит. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения судебного решения в размере 26000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56, 256 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо иных мер на протяжении длительного периода для исполнения судебного решения и восстановления нарушенных жилищных прав истца. Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина. Вступившее в законную силу решение суда не исполнено должником по независящим от взыскателя обстоятельствам. Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных
Их представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении заявлений в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просил оставить заявления о восстановлении срока без удовлетворения, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока. Также указал, на незаконность представления ФИО3 одновременно интересов и истца, и одного из ответчиков. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены основополагающие принципы гражданского судопроизводства - принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в силу которых суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с
в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие сроки, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Доводы частной жалобы о том, что возможность исполнения решения суда появляется по мере финансирования и высвобождения жилых помещений, на реальную возможность исполнения в конкретные сроки не указывает. Невозможность же реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина. Доводы частной жалобы о том, что оснований для изменения способа исполнения решения суда от 28.08.2013 года не имелось, так как в отношении Администрации г. Прокопьевска возбуждено исполнительное производство в пользу заявителей, в рамках которого возможно исполнение названного решения суда, несостоятельны. Согласно материалам исполнительного производства № … от 21.03.2014 года (л.д. 129-169) исполнительное производство по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской
2021 года оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 14 января 2022 года для предоставления документов, подтверждающих наличие у представителя ФИО1 высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. 21 января 2022 года судьей вынесено обжалуемое определение о возврате частной жалобы в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. В частной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судьей определения как незаконного, нарушающего основополагающие принципы гражданского судопроизводства . В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней
