Особо ценное движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные выводы судов не привели к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает права владения и пользования данным автомобилем. Сам по себе факт проведения оценки арестованного имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Доводы учреждения о том, что арест в нарушение пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации наложен на находящееся у него в оперативном управлении особо ценное движимое имущество , ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует спор о принадлежности имущества учреждению или собственнику, поскольку постановление вынесено как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнительного документа, о реализации арестованного имущества речь не идет. Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу № А51-9541/2019, у с т а н о в и л: Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Приморский политехнический колледж» (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – Университет) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды особо ценного движимого имущества со следующими характеристиками: инвентарный номер 00001150; идентификационный номер отсутствует; наименование «Чаша бассейна» (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна; марка, модель отсутствует; год выпуска 2013; назначение плавательный бассейн; первоначальная стоимость 44 599 370 руб.; остаточная стоимость 43 148 690 руб. по состоянию на 12.12.2018). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство образования Приморского

6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которых осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом от имени муниципального образования является прерогативой администрация города Бердска, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, что не предполагает согласование с представительным органом муниципального образования решений о передаче объектов муниципального имущества в областную или федеральную собственность, отчуждения муниципального имущества, приобретенного за счет средств бюджета города Бердска, передаче недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества муниципального (автономного) учреждения, закрепленного на праве оперативного управления в залог, по договору аренды на срок свыше 5 лет, по концессионному соглашению, распоряжения находящимися в муниципальной собственности акциями (долями) в уставных капиталах хозяйственных обществ, как это установлено оспариваемыми нормами. Иное, по мнению прокурора, означало бы неправомерное ограничение администрации города Бердска осуществлять полномочия по управлению распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Решением Новосибирского областного суда от 20 ноября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. В

образования «Город Биробиджан» к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее - общество «Экран»), обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее - общество «Киномир») о признании недействительным договора об учреждении общества «Киномир», заключенного 07.11.2012 между учреждением и обществом «Экран» в части установления размера и номинальной стоимости доли учреждения в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом , о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленной актом приема-передачи имущества от 07.11.2012, о признании недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1, пункты 3.1, 4.1 устава общества «Киномир», о признании недействительной государственную регистрацию общества «Киномир», о ликвидации общества «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между учреждением и

ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления № 51, судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество , нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления

его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество , нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления

Приказом КУМИ г.Биробиджана от 29.12.2010 № 276 определен перечень особо ценного движимого имущества закрепляемого за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», в том числе: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011. Приказом КУМИ г.Биробиджана от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество: здание кинотеатра «Родина», художественная мастерская, гараж, а также особо ценное движимое имущество : комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в отношении недвижимого имущества, о чем 04.04.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи о регистрации № 79-79-01/016/2011-406, № 79-79-01/016/2011-407, № 79-79-01/016/2011-405. Постановлениями мэрии города от 19.08.2011 № 2931 и от 19.08.2011 № 2932 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 180 кв.м с кадастровым

Приказом КУМИ г.Биробиджана от 29.12.2010 № 276 определен перечень особо ценного движимого имущества закрепляемого за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», в том числе: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011. Приказом КУМИ г.Биробиджана от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество: здание кинотеатра «Родина», художественная мастерская, гараж, а также особо ценное движимое имущество : комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в отношении недвижимого имущества, о чем 04.04.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи о регистрации № 79-79-01/016/2011-406, № 79-79-01/016/2011-407, № 79-79-01/016/2011-405. Постановлениями мэрии города от 19.08.2011 № 2931 и от 19.08.2011 № 2932 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 180 кв. м с

Костромской области от 05.05.2023, принятое судьей Хохряковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., по делу № А31-12371/2022 по иску федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (ИНН: 4336000820; ОГРН: 1024300823469) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771; ОГРН: 1133340004401) об обязании принять в казну особо ценное движимое имущество , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и у с т а н о в и л : федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

за 2017-2018 годы и период 2019 года, должностным лицом административного органа выявлено грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и к бухгалтерской финансовой отчетности за 2017 год, выразившееся в искажении показателя в строке баланса 081, отражающего сведения о стоимости материальных запасов - особо ценного движимого имущества учреждения на сумму 72 722 423,31 руб. или на 100 процентов. В балансе учреждения (ф. 0503730) на 1 января 2018 года остаток по строке 012 «основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения (010120000)» указан в сумме 13 754 232,27 руб., а в соответствии с требованиями действующего законодательства по данной строке баланса должна быть отражена стоимость рыб, составляющих ремонтно-маточное стадо в сумме 72 722 423,31 руб. На 1 января 2018 года остаток по строке 012 «основные средства - особо ценное движимое имущество учреждения (010120000)» должен составлять 86 476 655,58 руб. Исходя из акта проверки от 29 марта 2019 года установлено искажение показателя в строке баланса,

в муниципальной собственности, и муниципальных бюджетных учреждений - размер, установленный нормативным правовым актом местной администрации в интервале от 50 тыс. рублей до 200 тыс. рублей либо органами местного самоуправления, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных автономных и бюджетных учреждений, в интервале, установленном нормативным правовым актом местной администрации с соблюдением указанных ограничений, если этим нормативным правовым актом такое право будет предоставлено органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Просит освободить из-под ареста особо ценное движимое имущество , указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Байрамкулова А.И. 14 июля 2016 года, а именно: <данные изъяты> г.в., г/н №; <данные изъяты>, 2004 г.в., г/н №; <данные изъяты> г.в., г/н № В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АУ РА «Чемал лес» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Олчоновой А.Т. и Сатлаеву А.С. о признании незаконными постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств АУ РА «Чемал лес», их отмене, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по РА Сатлаева А.С. по наложению ареста на особо ценное движимое имущество АУ РА «Чемал лес», признании действий судебных приставов-исполнителей незаконным бездействием, обязании УФССП по РА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АУ РА «Чемал лес», снятии ареста с особо ценного движимого имущества, УСТАНОВИЛ: АУ РА «Чемал лес» в лице представителя по доверенности И.А. Чулуновой обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с административным исковым заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Олчоновой А.Т. и Сатлаеву А.С. о признании незаконными постановления

ценному движимому имуществу, его балансовой стоимости, инвентарном (учетном) номере (при его наличии). Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что Гончаров В.А. являясь должностным лицом – главным бухгалтером областного государственного автономного учреждения «Центр технических видов спорта» в нарушение указанных норм и Порядков, по состоянию на 1 января 2018 года отдельные объекты основных средств балансовой стоимостью 50,0 тысяч рублей, подлежащие включению в состав особо ценного движимого имущества по счету № «Основные средства – особо ценное движимое имущество учреждения» включены в состав иного движимого имущества по счету № «Основные средства – иное движимое имущество учреждения», всего на сумму 55 264 146,0 рублей. Указанное нарушение повлекло искажение показателей бухгалтерской отчетности формы № «Баланс государственного (муниципального) учреждения». Показатели по разделу 1 «Нефинансовые активы» по строке 012 «особо ценное движимое имущество учреждения» (№» «Баланса государственного (муниципального) учреждения» формы 0503730 за 2017 год на начало и на конец отчетного периода по виду финансового обеспечения «деятельность