оценку. Суд округа обоснованно обратил внимание на то, что статус акционерного общества «Сбербанк» как залогодержателя всех объектов недвижимости, включая жилые дома, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, которым помимо этого определен и размер денежных обязательств должника перед кредитной организацией. Доводы должника относительно иного размера задолженности и более узкого перечня имущества, обремененного залогом, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке (через оспаривание действий арбитражного управляющего по исполнению определения от 09.06.2016), что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
установлено. В рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в возмещении понесенных ею расходов за счет кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужила утрата кредиторами права на защиту путем оспаривания действий арбитражного управляющего ФИО1 ввиду погашения их требований, а не вывод о правомерности действий ФИО1 Суд округа поддержал позицию суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
непринятие осведомленным о заключении сделки заявителем мер по ее оспариванию в пределах срока исковой давности привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, причинило убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем признаны ненадлежащими действия заявителя по несвоевременному оспариванию сделки, взысканы убытки в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований к последующим управляющим должником суды исходили из недоказанности факта передачи заявителем материалов и сведений по названной сделке внешнему управляющему ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО4 Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
16.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России»; действия по одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность вывода судов о том, что ФИО1 были одобрены сделки должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства. Заявитель ссылается на то, что одобрение было дано
не установлены объективные препятствия для оспаривания сделок. Оценивая размер убытков, суд согласился с расчетом, предложенным Банком. Суд руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 6 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129, статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление № 63), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2016, оставленным без изменения окружным судом, судебное решение отменил и отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между установленными действиями ФИО4 и ФИО5 и фактом причинения убытков в заявленном Банком размере. Выводы апелляционного суда мотивированы ссылками на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012
в размере 11 286 666,46 руб., выдать исполнительный лист. При этом ФИО5 не отрицает, что не заявил о способе распоряжения правом требования субсидиарной ответственности. В качестве обоснования приводит доводы относительно неправомерности действий арбитражного управляющего. Между тем, данные доводы им при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были заявлены, являются новыми, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Кроме того, по существу доводы направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего , при этом жалоба на действия арбитражного управляющего рассматривается в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Кредитор вправе обратиться в суд в указанном порядке. Более того, в ситуации доказанности невозможности выразить свою волю на избрание способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу по вине управляющего, кредитор не лишен права заявить о таком способе и обратиться в суд за соответствующей процессуальной заменой взыскателя. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства,
актов по новым обстоятельствам. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу № А19-16796/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды правомерно исходили из того, что изложенные в заявлении доводы по существу направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу. Арбитражные суды рассмотрели довод ФИО1 о том, что отчет № 12-302 от 30.07.2012 об определении рыночной стоимости башенного крана, может служить основанием для пересмотра судебного акта. Однако указанный отчет оценщика был представлен в материалы дела № А19-16796/2011 09.10.2012 в качестве
с главным бухгалтером ФИО9. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалобы в части оспаривание действий арбитражного управляющего по необоснованному привлечению в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО6, стоимость услуг которой составляет 104 500 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в виду следующего. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в
истечении сроков исковой давности, и по прошествии нескольких лет после совершения действий, оспариваемых заявителем, но и в период, когда все мероприятия конкурсного производства завершены и единственным препятствием для завершения конкурсного производства являются обособленные споры, возбуждаемые по инициативе отдельных кредиторов, участником которых в различном качестве (как на стороне истца, так и на стороне ответчика) выступает ФИО1 Предъявление ФИО1 требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, является злоупотреблением процессуальными правами и попыткой использования права на оспаривание действий арбитражного управляющего как инструмента затягивания процедуры банкротства. Судом сделаны правильные выводы относительно обоснованности привлечения ООО Юридическая компания «Стратегия» для оказания юридических услуг. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (в том числе, в части обоснованности привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО18), были установлены судебными актами по ранее рассмотренному обособленному спору. От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой
мнение о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными), однако суд первой инстанции судебное разбирательство не отложил, приняв отказ от иска в том же судебном заседании, в котором представитель ФИО7 ходатайствовал об отказе от жалобы на действия управляющего, апелляционная коллегия обоснованно признала, что определение суда от 01.02.2023 принято с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции. Вопреки мнению конкурсного управляющего, оспаривание действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемых действий. Прямым результатом признания действий управляющего незаконными является восстановление прав должника, в том числе возможное взыскание с управляющего убытков в конкурсную массу. В рассматриваемом случае вопрос о наличии у кого-либо из лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего, намерения заменить ФИО7 должен был быть рассмотрен судом первой инстанции, чего им сделано не было, соответствующие
реализации спорной квартиры на торгах, самостоятельным основаниям для приостановления исполнительного производства не является. Судья находит указанный вывод правильным. Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Как видно из материалов дела, решение Великоустюгского районного суда от 04.07.2019, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства о выселении, заявителем в установленном порядке не обжаловалось. Оспаривание действий арбитражного управляющего по реализации спорной квартиры на торгах ФИО6, совершившей ее последующее отчуждение ФИО2, самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства не является. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без
о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи). Таким образом, признание незаконных конкретных действий арбитражного управляющего возможно только при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов кредиторов, а оспаривание действий арбитражного управляющего возможно только в рамках дела о банкротстве, разрешение таких споров подсудно арбитражному суду, т.е. разрешение указанных вопросов не отнесено к подсудности суда общей юрисдикции. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не находит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без
не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по почте (л.д.105-108) по месту жительства (л.д.71), конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.120); возражений по иску не представлено. Ответчик - конкурный управляющий ООО «Камелотстрой» ФИО2 в судебное заседание также не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д.99), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.73); представил письменные возражения по иску (л.д.103-104), в которых просит прекратить производство по делу, поскольку оспаривание действий арбитражного управляющего возможно в рамках банкротного дела ООО «Камелотстрой», а данный иск подан с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает, что у истцов имелась возможность оспаривания результатов торгов в рамках банкротного дела ООО «Камелотстрой», чем они не воспользовались. Считает, что оспариваемые торги проведены с соблюдением действующего законодательства, а не опубликование деталей относительно проведенных торгов не является основанием для признания их недействительными. В судебное заседание представитель третьего лица – МКУ «Горзеленхоз» не явился, о слушании дела
заключенного между ООО «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Шмаланд Ю.А. от 28.09.2020 г., также просил признать недействительной доверенность от 18.09.2020 г. от имени ООО «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, выданной на имя Шмаланд О.Н. и Шмаланд Ю.А. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СибКомСтрой». Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку исковые требования направлены на оспаривание действий арбитражного управляющего , которое осуществляется в дела о банкротстве. На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона. Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу
