следовало, что доля в размере 33,335% уставного капитала общества, принадлежащая А.Е.Е., переходит к С.В.Е., были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Судами установлено, что предметом спора в рамках дела N А46-11022/2018 являлись как имущественные требования об оспаривании гражданско-правовых сделок, так и требования о признании недействительными решений и действий налогового органа, в удовлетворении которых судом было отказано; при этом А.Е.Е. являлась лицом, привлеченным к участию деле. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие продолжающегося корпоративного конфликта, проанализировав поведение всех сторон конфликта в целом, верно отметили, что действия С.С.А. и А.Е.Е., в том числе по заключению договорадарения, обращению в регистрирующий орган за внесением изменений, в условиях правовой неопределенности судьбы спорной доли не свидетельствуют о добросовестности сторон сделки, в то время как действия С.В.Е. фактически направлены на возвращение сведений в первоначальное положение. Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в рамках дела N А46-11022/2018 установлено, что права на спорную долю в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС19-22830 г. Москва 20 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор, г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, принятые в деле № А83-1157/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника) по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего в оспариваниидоговорадарения квартиры от 21.04.2014 и трех сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 59 «Цветы», установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2021, производство по жалобе в части требования о признании незаконным бездействия в оспаривании договора дарения квартиры от 21.04.2014 прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об
кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу № А41-40952/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспариваниидоговорадарения от 08.04.2015 жилого дома и земельного участка, расположенных в Московской области, в пользу ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве), и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019) и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без
осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 постановления № 55, с учетом того, что предметом настоящего спора является оспаривание договора дарения доли в размере 43,88 % в уставном капитале ООО «Лидия», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета на продажу или другое отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 43,88 %, принадлежащей ФИО1 В данном случае принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, их принятие направлено на сохранение существующего положения со спорной долей в уставном капитале общества и предотвращение дальнейшего распоряжения этой
из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, спор о признании недействительным договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, после его нотариального удостоверения относится к подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания закона (пп.11, 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ч. 2 статьи 27, статья 28, п. п. 2, 6 ч. 1. ст. 33 АПК РФ). Оспаривание договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного не супругом, а третьими лицами, в рамках настоящего дела не связано с разделом общего имущества супругов, никаких требований к ФИО4 истица не предъявляет, основано на положениях статьи 10, ст. 168 ГК РФ, и обосновано тем, что ответчик ФИО3 совершил сделку с целью уклонения от погашения задолженности. Согласно статье 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно
на момент рассмотрения спора из состава участников общества в связи с заключением договора дарения от 14.03.2014. Несостоятелен и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание договора дарения, так как в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона по сделке, но и иное лицо. При этом взаимосвязь требований истца об исключении ФИО4 из состава участников общества и оспаривание договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного ФИО4 с целью ухода от ответственности в рамках корпоративного спора следует из материалов дела и установлено апелляционным судом. При этом избранный истцом способ защиты своих прав как участника общества не может быть признан злоупотреблением правом. Довод заявителя кассационной жалобы ФИО6 о принятии оспариваемого судебного акта в нарушение правовой позиции по аналогичному спору, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 несостоятелен, так как,
отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом иска является оспаривание договора дарения доли в уставном капитале ООО «Горбытсервис», удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО6 от 23 октября 2007 года в реестре за №Н-4057, заключенного между гражданами ФИО3 и ФИО5. Основанием иска указано нарушение ФИО3 порядка отчуждения доли в уставном капитале ООО «Горбытсервис», установленного статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или
исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права, является неправомерной, поскольку положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такое общее начало течения срока исковой давности, также содержат указание на возможность изъятия из этого правила настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием из общего правила является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права на оспаривание договора дарения доли в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ». Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, а именно о нарушении права истцу стало известно в декабре 2010 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела - судебными актами по делам № А41-17416/07, № А41-23444/07, № А41-12964/07, № А41-18965/10 (том 1, л.д. 19-83). Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
может принять во внимание, исходя из следующего. Указанным решением суда участникам долевой собственности на домовладение <адрес> было отказано в реальном разделе домовладения, ввиду отсутствия технической возможности. Однако, данным решение не изменялись доли совладельцев, как ошибочно полагала истец ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что она вложила значительные средства для сохранения и благоустройства той части дома, которую она и ответчик фактически занимают, не имеют в данном случае правового значения, поскольку предметом исковых требований истца является оспаривание договора дарения доли , а не увеличение доли истца за счет произведенных неотделимых улучшений. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с ним, не опровергая содержащихся в нем выводов. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу
а также заключенный последним с ФИО16 договор дарения доли жилого дома, поскольку решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право на наследование после смерти ФИО17 (ФИО6) Л.А. признано за наследником первой очереди – дочерью ФИО4 Таким образом, права наследника второй очереди ФИО6 не нарушены, так как он не призывается к наследованию. Ответчик ФИО16 просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои доводы тем, что ФИО6 не имеет права на наследование, а, следовательно, и на оспаривание договора дарения доли домовладения, являющейся наследственным имуществом, поскольку наследство после смерти ФИО12 фактически приняла наследник первой очереди – дочь ФИО4 Ответчик ФИО2 также считала исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Нотариус ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия. Третьи лица – <данные изъяты>» и <данные изъяты>, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, не воспользовались своим процессуальным правом на участие в судебном заседании, исковые требования не оспорили. Суд, заслушав
отражена в протоколе судебного заседания, при этом суд выслушал мнение всех участников процесса, в том числе законных представителей несовершеннолетнего Ахременко Александра, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, не высказавших возражений против прекращения производства по делу и не оспаривавших приведенные выше обстоятельства. Замечания на протокол судебного заседания не подавались лицами, участвующими в деле, определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Доводы жалоб о необоснованном отказе судом Ахременко А.В. в восстановлении срока на оспаривание договора дарения доли , применении последствий недействительности сделки, также являются несостоятельными. Рассмотрев заявление, суд правильно указал, что срок исковой давности по данному требованию, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Обращаясь в суд с данными требованиями, истец по встречному иску не представил суду надлежащих и достаточных доказательств того, что о заключении договора дарения он не знал от родителей (которые также после совершения сделки, как законные представители, могли обратиться за защитой прав ребенка).
«О судебной практике по делам о наследовании», после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса РФ, вправе обратиться только наследники. Согласно материалам дела на момент смерти ФИО5 брак между ним и ФИО2 уже был расторгнут. Таким образом, с учетом положений главы 63 Гражданского кодекса РФ ФИО2 в круг наследников ФИО5 не входит, а, следовательно, у нее отсутствует материальное право на оспаривание договора дарения доли квартиры, заключенного ФИО5 с ФИО3 17 сентября 2013 года, по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Не может являться основанием для отмены решения суда и содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее заключения без получения нотариально заверенного согласия ФИО2 и ввиду нарушения порядка государственной регистрации сделки, установленного Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По
