исходил из того, что приобретенное жилое помещение (квартира) оплачено за счет средств каждой из участниц долевого строительства. Факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов финансовым управляющим признан апелляционным судом не доказанным. Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по другому обособленному спору, предметом которого является оспаривание договора цессии . При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку заявитель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (вследствие ее повторной оплаты), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р
2 статьи 166, пункта 2 статьи 170, статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что переход прав собственности на объекты недвижимости, в том числе квартиры, в рамках спорной сделки не происходит; договор цессии не противоречит целям деятельности ответчиков, и, принимая во внимание, что общество «Левастра» не является учредителем или участником ни общества «ДОМ.РФ» ни АО «АФЖС», пришел к выводам, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора цессии , заключенного обществом «ДОМ.РФ» и АО «АФЖС», и поскольку обществом «Левастра» не указано, как удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания договора цессии , суды исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, она не совершена другими лицами за счет должника, а поэтому не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов. При этом суды отметили, что обществу "Арбитръ" уступлены реальные права требования к должнику; недействительность уступки служит основанием для пересмотра судебного акта о включении требования общества "Арбитръ" в реестр требований кредиторов должника, но не влечет безусловное исключение требования из реестра
содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска конкурсным управляющим сроков оспаривания договора цессии . При этом суды приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой им сделки. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
непринятии мер по оспариванию сделок; в невключении полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства; в предоставлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, не соответствующего нормам действующего законодательства; в непринятии мер, после получения возражений уполномоченного органа, по приведению (уточнения) Положения о порядке продажи имущества должника в соответствие с нормами действующего законодательства; в непредоставлении налоговой отчетности за период с 14.01.2019 по 19.05.2020; уполномоченному органу предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора цессии от 07.08.2017 № 03-Ц-М-17. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Признавая жалобу обоснованной в части,
к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 86), из которого следует, что определение арбитражного суда, направленное по адресу, указанному в договоре, исковом заявлении и апелляционной жалобе, вручено адресату. Аналогичный вывод сделан в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы по рассматриваемому делу, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017. Доводы ответчика о том, что предметом отдельного судебного разбирательства по настоящему делу является в настоящее время оспаривание договора цессии , а также договора на оказание рекламных услуг, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции данных о признании недействительными указанных договоров не представлено. Оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой не имеется, из текста указанного договора не следует, что он является безвозмездной сделкой. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и
силу решения суда по делу № А73- 6190/2022. Не согласившись с судебным актом, ООО «Рос-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать. Со ссылкой на п. 1 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» общество указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства, поскольку оспаривание договора цессии само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь приостановление производства на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. Исполнение ответчиком обязательств новому кредитору, даже в случае признания договора цессии недействительным, не влечет недействительность исполнения обязательств ООО «ДВТК». Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рос-ДВ» апелляционную жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении требований. В порядке ст. 156 АПК
инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» до вступления в силу решения, принятого по делу № 2-7549/2014, в рамках которого оспаривается Договор цессии. Суд первой инстанции посчитал, что результат рассмотрения другого спора может повлиять на результат рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБК-Ритейл» обжаловали определение от 22.12.2014 в апелляционном порядке. Апелляционный суд, сочтя, что оспаривание Договора цессии не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, постановлением от 23.03.2015 отменил определение от 22.12.2014 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судом правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
что участником Общества ФИО3 подан иск в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании договоров уступки права требования от 24.08.2021 № 1 и 2 недействительными, не принимается апелляционным судом. Отклоняя данный довод, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и считает, что оспаривание договора цессии не препятствует рассмотрению судом заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Вступивший в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве, а в силу статьи 311 АПК РФ Кодекса является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Природа договорных отношений такова, что положение сторон должно быть стабильно, поскольку заключение договора является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, за исключением случаев ничтожности и оспоримости сделки. Представитель ответчика ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание Договора цессии , предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Министерство было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле №, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску липа, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК
время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». В судебное заседание представитель ООО «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, уведомив суд о согласии на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», поддержании исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТинькофФ Банк» и ООО «Феникс», мнимой сделкой, применении последствий недействительной сделки, восстановлении срока на оспаривание договора цессии . Требования мотивированы следующим. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», в силу которого перешло право требования по кредитному договору №, является безвозмездной уступкой прав требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ), принимая к сведенью ст.ст. 10, 166 168,170, 382 ГК РФ договор цессии, по которому от банка перешло право требования является
Министерства Общество не могло приступить к передаче квартир дольщикам, что в последующем повлекло обращения участников долевого строительства в суды с исками о взыскании неустойки за нарушение сроков по договорам долевого строительства. Как следует из искового заявления, данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства строительного комплекса <адрес> в суд с требованием о признании недействительным договора цессии, поскольку данный договор затрагивает интересы истца. Представитель ответчика ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание Договора цессии , предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Министерство было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле Арбитражного суда <адрес> № А41-19234/17. Суд, с учетом пояснений сторон и имеющихся материалов дела, полагает, что срок на оспаривание Договора цессии истцом не пропущен в силу следующего. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой
