обеспечения, а для защиты его прав на случай исполнения денежных обязательств по договорам субподряда. В данном случае договор залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 не являлся новым обеспечением, а выступал механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договорам субподряда, права по которым изначально были заложены в пользу банка. Кроме того, суды отметили, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора кредиторы пропустили срок исковой давности на оспаривание договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018. С учетом этого суды сделали вывод, что в части 80 % денежных средств, полученных ПАО «Сбербанк России» как залоговым кредитором, отсутствовал признак предпочтения, в связи с чем в этой части отказали в иске, признав недействительными только платежи в части 20 %. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Вопреки доводам
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 168, 173.1, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора залога . Выводы судов о согласии и одобрении собственником имущества предприятия связанных с заключением договоров сделок по распоряжению имуществом доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Доводы заявителя в обоснование ничтожности спорного договора, в том числе о противоречии его заключения целям и предмету деятельности предприятия, лишении возможности осуществлять уставную деятельность, нарушении установленного законом запрета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства и судебную практику по
акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора залога . Вместе с тем арбитражный апелляционный суд отменил решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании договора поручительства, заключив, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен; установив, что указанная сделка является крупной, заключена без получения одобрения от общего собрания участников общества, суд признал сделку недействительной. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора залога, между тем
обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 и № 2015-ЗП-003. Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2020, определение суда первой инстанции от 30.07.2019 отменено, признаны недействительными договоры залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-003 и № 2015-ЗП-001 в части залоговых обязательств должника, прекращено производство в части оспаривания договора залога инвестиционных паев от 26.03.2018 № 2015-ЗП-001 в отношении залоговых обязательств обществ с ограниченной ответственностью «Контакт» и «Кубанская Нива». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
- принять по акту приема-передачи земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Калининградской от 01.09.2014 первоначальный иск администрации удовлетворен частично: применены последствия недействительности договора; прекращено право собственности общества на спорный земельный участок; в удовлетворении остальных требований отказано; встречный иск общества удовлетворен в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, привлек банк к участию в деле в качестве второго ответчика по иску администрации об оспариваниидоговоровзалога ; постановлением от 03.03.2015 решение суда первой инстанции отменил. В порядке применения последствий недействительности договора прекратил право собственности общества на спорный земельный участок; с муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в лице администрации в пользу общества взыскал 5 232 389 рублей 10 копеек; в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.09.2015 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный
дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Из материалов дела следует, что ответчиком оспаривается договор залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 № 01/03-25, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90379/2015 о банкротстве АО "Энергопроект". Оспаривание договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 № 01/03-25, заключенного между АО "Энергопроект" и ООО "Автоматизация мониторинга тепла - энергосервис" осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспоримых сделках должника. Как правомерно указал суд, в данном случае от того, является ли сделка по заключению договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 № 01/03-25 легитимной, зависит наличие у истца права требовать взыскания задолженности с ответчика. Таким образом, результаты
искам ПАО КБ «Химик» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество. Указанными решениями суда установлены требования конкурного кредитора ПАО КБ «Химик». В настоящее время Дзержинским городским судом Нижегородской области приняты к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданским делам: -Определением от 08 октября 2019 года по делу № 2-7/2016, дело № 13-959/2019 (№ 13^/2020); оспаривание договора залога и отсутствие задолженности по кредитному договору; -Определением от 30 января 2020 года по делу № 2-3566/2015, дело № 13-219/2020), оспаривание договора залога; Определением от 03.02. 2020 года по делу № 2-6/2016, дело № 13-42/2020) оспаривание договора залога; дело № 2-1103/2020 о признании записи внесенной в ЕГРП недействительной, изменение площади жилого дома. В случае пересмотра Дзержинским городским судом Нижегородской области указанных гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего отказа в удовлетворении исковых требований
обжалования договора залога от 10.08.2020 № 2/20 возникло у уполномоченного органа с момента включения в реестр требований кредиторов должника его требований, то есть после принятия судом первой инстанции определений от 20.01.2021 и 01.02.2021. Уполномоченный орган знал о факте заключения договора уже в феврале 2021 года и участвовал в рассмотрении обособленного спора о включении требований общества «Амега Групп» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества. Таким образом, срок исковой давности на оспаривание договора залога истек для кредитора в феврале 2022 года, в то время как уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд только 21.04.2023. Общество «Амега групп» полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), о возможности оспаривания сделок только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства не
о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Аргумент апеллянта об отсутствии спора о праве между должником и Банком противоречит представленному в материалы дела заявлению должника от 21.12.2016, в котором, вопреки доводам Банка, указано не только на оспаривание договора залога от 02.10.2013 № 263/2013, но и на несогласие с правом Банка требовать с должника уплаты суммы задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 <***>. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Банка, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения, в федеральный
(ИНН 7714437039, ОГРН 1197746009560, юридический адрес: 107031, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, пер. Дмитровский, д. 9, этаж/пом./офис 1/1/28). Ответчик в отзыве на иск, заявленные требования не признал, указывая, что поскольку ФИО3, как генеральный директор ООО «Коноплекс», знал о заключении договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., свою волю на оспаривание протокола № 05/2022-СД заседания Совета директоров ООО «Коноплекс» от 13.07.2022г. не выразил и таким правом не воспользовался. В связи с этим, оспаривание договора залога № КА-7/2022-з от 26.09.2022г., расценивается ответчиком как злоупотреблением правом со стороны ФИО3 Истец, возражая против отзыва ответчика, указал, что поскольку сделка не одобрена общим собранием участников, наличие протокола от 13.07.2022г. № 05/2022-СД не отменяет необходимость соблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки с заинтересованностью. Поведение «Коноплекс Лимитед», расторгшего договор залога № К-15/2021-з от 17.05.2021г. и заключившего напрямую договор залога с ООО «Коноплекс Агро» 26.09.2022г. с нарушением порядка одобрения сделки, является противоречивым и непоследовательным. Решением Арбитражного
иска и обе сделки исполнены; одобрение учредителей на заключение сделок не требовалось, т.к. сделка не является крупной. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011г. в удовлетворении требований истцу отказано. С таким решением не согласился представитель истца и в кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения указывал на несогласие с выводом суда об отсутствии у истца материального права на оспаривание договора залога , поскольку он не является стороной договора, и не имеет вещных прав на предмет залога. Дата изготовления договора залога имеет значение для дела, поскольку основанием иска является то, что договор залога заключен после вступления в законную силу решения о взыскании суммы в пользу истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца З., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением
заявлением о приостановлении исполнительных производств №-ИП от 28 июля 2016 года, №-ИП от 28 июля 2016 года, №-ИП от 28 июля 2016 года о принудительном выселении истца и членов ее семьи из единственного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что ею оспаривается договор залога недвижимости на вышеуказанную квартиру. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что оспаривание договора залога недвижимости ведет к оспариванию решения суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства. В возражениях на частную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком «Ижладабанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен
причинения вреда правам и охраняемым законом интересам залогодержателя (ОАО КБ «Центр-Инвест») подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Довод о том, что срок на оспаривание договора залога №01130125-5з от 15.10.2013 должен исчисляться с 17.02.2017 противоречит указанной статье закона и материалам дела, из которых следует, что ООО «Сигма» участвовало в заключении договора залога №01130125-5з, знало об его содержании с 15.10.2013, а с иском об его оспаривании обратилось только 20.02.2018. Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске В этой
