дела № А41- 77620/17, по которому он обратился о признании незаконным решения от 20.07.2017 № М503-4544507299-6549774 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, и где было установлено, что в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года № 230/8, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов транспорта - в зоне реконструкции автомобильной дороги регионального значения Волоколамское шоссе. Между тем, заявление об оспаривании нормативного акта в соответствии с требованиями о подсудности такого спора, предприниматель не заявлял, тогда как в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» такой спор является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в истребуемом размере вследствие неправомерных действий ответчиков, поскольку экономическая обоснованность тарифов истца оспорена не была, а возможность установления регулирующим органом тарифов для истца в большем размере истцом не доказана. Доводы заявителя о доказанности материалами дела причинно- следственной связи взыскиваемых убытков и действий ответчиков, а также ссылка на иные, по мнению, заявителя последствия оспариваниянормативныхактов , которыми установлены тарифы для истца, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
обязательного медицинского страхования, суды руководствовались нормативными актами Забайкальского края – Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 26.01.2016 № 41, Тарифным соглашением на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Забайкальского края, утвержденным комиссией по разработке Территориальной программы ОМС 12.02.2016. Указанные нормативные акты обязательны для исполнения участниками системы ОМС на территории Забайкальского края и подлежат оспариванию по правилам об оспариваниинормативныхактов . Оснований для неприменения судами нормативных актов края при рассмотрении спора, возникшего в связи с расчетами за медицинские услуги, или проверки применимости этих актов по правилам статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Процессуальные действия судов, которые учреждение считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции признали заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. Суды указали, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда. Вместе с тем доказательств оспаривания нормативного акта Департамента по тарифам Приморского края, которым установлен необоснованный тариф, истец не представил. Суды отметили, что постановление Департамента по тарифам Приморского края от 11.06.2014 № 22/1 «О внесении изменений в постановление от 18.12.2013 № 79/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «ДГК» издано во исполнение приказа ФСТ России № 81-д с соблюдением процедуры получения экспертного заключения обоснованности заявленных истцом расходов, подлежащих учету при утверждении тарифов. Судами также установлено, что по результатам
(далее – АПК РФ) в связи неподсудностью спора арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.06.2023 и постановление от 14.08.2023. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты препятствуют осуществлению ею защиты в административном порядке права на оспаривание нормативного акта Департамента. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. По смыслу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом,
защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативно правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, принятых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, представительными органами муниципальных образований, определен главой 21 КАС РФ. Таким образом, требования, направленные на оспаривание нормативного акта , не отнесены федеральным законом к компетенции арбитражного суда. Существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт, приведены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». В частности, к таким признакам отнесены: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие
на то, что правила главы 24 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а не нормативных правовых актов, порядок рассмотрения которых установлен главой 23 АПК РФ. В силу положений, закрепленных в главе 23 АПК РФ, в арбитражном суде могут быть оспорены только нормативные правовые акты, отнесенные к компетенции суда по интеллектуальным правам. Из вышеуказанного следует, что оспаривание нормативного акта , а именно приказа от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в арбитражном суде не предусмотрено. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел
Судами двух инстанции также верно указано на необходимость в рассматриваемом случае учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 19.01.2010 № 12939/09, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права. Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора общество не оспаривало расчет арендной платы за пользование земельным участком, производило добровольную оплату взысканных сумм, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку указанное не означает, что ответчик лишается права на обращение в суд с заявлением о
возникновению, прекращению права, следовательно, действиями ответчика его права никак не нарушены, что также является основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что административным истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, поскольку последний должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. ФИО1 до настоящего времени значится собственником спорного земельного участка, в силу чего, оспаривание нормативного акта органа власти не повлечет восстановление нарушенного права административного истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании решения незаконным, возложении обязанности утвердить схему, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, а также в связи с ненадлежащим способом защиты права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации
месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что ЖСК «Мурманск 85-9» не является надлежащим лицом, уполномоченным подавать в суд данный иск, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме. Считает, что в данном случае на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Обращает внимание на то, что требования истца направлены на оспаривание нормативного акта должностных лиц администрации муниципального образования г. Мурманск, а именно, постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Также истцом не представлены доказательства того, что спорные помещения построены за счет паевых накоплений членов кооператива, что является безусловным условием предъявления виндикационного иска. Арбитражным судом Мурманской области по делу № установлено, что строительство цокольных помещений во всех кооперативных домах осуществлялось за счет государственных капитальных вложений по отрасли «жилищное строительство» за счет <данные
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано лицом, которому федеральными законами или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено такое право; административный истец не указал закон, дающий ему право на оспаривание нормативного акта в интересах другого лица; оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются права и законные интересы административного истца. С данным выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», часть 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты
городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты>, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П). Оспаривание отдельных этапов и принятых в рамках процедуры объединения городского округа <данные изъяты>, городского округа <данные изъяты> и городского округа <данные изъяты> промежуточных актов, после вступления в законную силу вышеуказанного <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, по существу направлено на оспаривание данного закона. Вместе с тем, оспаривание нормативного акта осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке. Более того, <данные изъяты> в Московский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании вышеуказанного закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, сведения о движении дела размещены в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Московского областного суда. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения сами по себе не затрагивают права, свободы и
