соблюдению. Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса. Вопреки утверждению заявителя оспаривание предписания в арбитражный суд не продлевает срок его исполнения, в том числе на весь период рассмотрения дела. Соответствующий довод жалобы с указанием на то, что проведение проверки было преждевременным и полученные по ее результатам доказательства недопустимы, основан на неверном толковании норм закона. Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти. Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности надзорным органом факта нарушений, а также вины заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и, кроме того, они не опровергают выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с отказом в восстановлении срока на оспаривание предписания . Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу
принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания административного органа, банк приводит доводы о том, что не привлечение к участию в деле страховой организации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку исполнение этого предписания затрагивает права и обязанности страховой организации. В связи с этим, банк полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а также подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований об оспаривании предписания административного органа, как принятые о правах
связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем и характер проделанной представителем общества работы (участие в четырнадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 20.10.2021, 22.11.2021, 01.12.2021, 17.01.2022, 02.02.2022, 22.02.2022, 15.03.2022, 05.04.2022, 25.04.2022, 25.05.2022, 08.06.2022, 03.08.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; подготовка четырнадцати процессуальных документов, в том числе отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; ознакомление с материалами дела на основании ходатайств от 23.11.2021, 11.02.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 28.07.2022), сложность дела ( оспаривание предписания управления, состоящего из 11 пунктов) и продолжительность его рассмотрения (один год), принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в общей сумме 1 604 726 руб. Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для
образом, залоговый кредитор не мог не знать о наличии предписания префектуры, в связи с которым торги были приостановлены. В этой связи суды признали, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с 21.12.2020. При этом из содержания письма от 22.03.2021, направленного в префектуру, однозначно следует, что банк знал о предписании от 15.12.2020 № 454. Вместе с тем заявление в арбитражный суд поступило только 08.06.2021, то есть с пропуском процессуального срока на оспаривание предписания . При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока банк не заявил. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске банком срока на оспаривание предписания префектуры от 15.12.2020 № 454, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, не может быть признан судом округа обоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой
КоАП РФ за неустановление размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, поскольку в рамках данного дела судами исследовались обстоятельства, имеющие значение для привлечения общества к административной ответственности. Само по себе рассмотрение названного дела, как указано коллегией, не свидетельствует о невозможности общества обжаловать спорное предписание в установленный статьей 198 АПК РФ срок. То обстоятельство, что общество направляло в Управление заявление об установлении санитарно-защитных зон также не подтверждает обоснованность доводов общества об уважительности причин пропуска срока на оспаривание предписания , принимая во внимание также то, что заявление об установлении зон было направлено в Управление, как указывает сам заявитель, 26.06.2018, то есть за пределами вышеуказанного трехмесячного срока на оспаривание предписания. При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания Административного органа не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они
среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ, «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, поскольку не имеет стационарных и передвижных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, от его деятельности, не относящейся к обращению с отходами, не образуются опасные отходы. Во исполнении незаконного предписания министерства обществом внесена плата за негативное воздействие в общей сумме 96 554 рублей 09 копеек, которая является убытками. Общество просило также восстановить срок на оспаривание предписания от 22.04.2011 №19-Пр/2011 с признанием уважительности причин его пропуска. Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия). Решением суда от 25.12.2012 заявление ООО «Альянс-Тур» удовлетворено частично. ООО «Альянс-Тур» восстановлен срок на оспаривание предписания министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011. Предписание министерства от 22.04.2011 №19-Пр/2011, которым ООО «Альянс- Тур» предложено в срок до
с постановлением, СПК «Славянский» в лице своего представителя обжаловал его в районный суд, и судьей постановлено изложенное выше решение. В жалобе представитель СПК «Славянский» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что нормы времени в спорные периоды ФИО4 были выполнены, однако установленные нормы выработки нет, в связи с чем, оплата ее труда произведена в соответствии с объемом выполненной работы согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что оспаривание предписания не свидетельствует об отсутствии в действиях СПК «Славянский» состава вышеуказанного административного правонарушения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых
на заявление был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в последние дни установленного законом трехмесячного срока на оспаривание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, иск ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен Первоуральским городским судом Свердловской области. В Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, иных уважительных причин пропуска срока на оспаривание предписания нет. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по доверенности ФИО3 требования не признал, пояснил, что заявителем пропущен срок на оспаривание предписания, кроме того, предписание законно, так как обязует устранить нарушения земельного законодательства. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему
ст. 30.3 КоАП РФ срок. Департамент в жалобе просит постановление отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья уклонился от оценки законности выданного в адрес АО «Управдом Кировского района» предписания № 386-09-13 от 24.03.2017 г. Оспаривание предписания контролирующего органа в установленном законом порядке не приостанавливает его исполнение. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющего государственный надзор, является обязательным для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не основан на обстоятельствах дела. В судебном заседании представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
МЧС России по МО ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил учесть, что невыполнение выявленных и указанных в предписании требований пожарной безопасности влечет возникновения угрозы жизни и здоровью людей. Возражал против восстановления срока на подачу настоящего административного иска в уд, указав, что предписание было вручено представителю ООО «УК «Монолит Сервис» 11.10.2017 г., смена генерального директора общества в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание предписания . Просил в удовлетворении административного иска отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
