если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего оспаривание решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, оценив при этом установленные по делу обстоятельства, в частности, что за оспариванием решения внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом № 05 от 22.05.2013 истец обратился по истечении установленного законом срока, о наличии которого он узнал не
участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Данное законоположение направлено на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, нарушенных принятием не соответствующего закону решения общего собрания участников этого общества. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что ни у одного из истцов не имеется права на оспаривание решения общего собрания участников общества «Т-ЭМК», оформленного протоколом от 08.09.2019, поскольку ФИО1 присутствовал на собрании и голосовал «за» принятие оспариваемого решения; ФИО2 находится в процедуре банкротства, что ограничивает его в правах, включая корпоративные; до проведения общего собрания принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества «Т-ЭМК» продана на электронных торгах некоммерческой организации, принятой с согласия ФИО1 в состав участников общества, по инициативе которой и с ее участием постановлено оспариваемое решение; собрание проведено при наличии кворума; не доказано
инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, исходили из того, что оспоренные истцом решения по существу приняты одним участником, без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управление делами общества. Кроме того, судом установлено, что подпись в протоколе общего собрания не принадлежит истцу. Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решений общего собрания участников исследовались судами и мотивировано отклонены. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. По смыслу приведенных норм, а также согласно сложившейся практике применения пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, правом на оспаривание решения общего собрания участников общества обладают лица, являющиеся участниками, чьи права и законные интересы нарушены. Отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания. На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 по делу № А63-14501/2020 права и обязанности
поскольку ООО «Янтарь» акционерным обществом не является и на момент принятия обжалуемого решения не являлось. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что допущенные при созыве и проведении 25.10.2012 общего собрания участников ООО «Янтарь» нарушения являются существенными – истец якобы в собрании участия не принимал, решениями общего собрания нарушены его права и законные интересы. ООО «Янтарь» полагает, что ФИО1 в силу положений действующего законодательства не является лицом, которое обладает правом на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Янтарь», поскольку закон предусматривает право только участников общества оспаривать принимаемые органами управления решения, для бывших участников такое право не предусмотрено. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей
установления, какие законные права и интересы истца были нарушены оспариваемым решением общего собрания участников от 11.03.2008. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано без указания мотивов отказа, в то время как установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей суда первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос об участниках ООО «Старт» и наличии у ФИО2 права на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Старт», а у суда кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело –направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит выяснить вопрос о наличии у ФИО2 права на оспаривание решения общего собрания участников ООО «Старт» от 11.03.2008
также о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 45 000 руб. по оплате услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа. Заявители полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделал неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников . Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью относятся к сделкам, следовательно, в случае их несоответствия Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть признаны недействительными. Судом неправильно применены положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделан неправомерный вывод о том, что учредительный договор в новой редакции не состоялся и действует предыдущая редакция. Решения общего собрания участников общества от 25.07.2005
не дали надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству, не выяснили, какую цель преследовали участники Общества, принимая решение о распределении прибыли накануне подачи заявлений о своем выходе из состава участников Общества, не совершались ли такие действия этих участников в обход иных ограничений, установленных Законом № 14-ФЗ и ГК РФ. Также кассационный суд, не соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ФИО7 установленного пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ срока на оспаривание решения общего собрания участников Общества, указал на необходимость исследования данного обстоятельства. При новом рассмотрении спора, ФИО18 не согласился с требованиями ФИО7, а также с учетом позиции, выраженной в постановлении суда кассационной инстанции, обратился с ходатайством о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, в целях определения фактического финансового состояния ООО «Олимп» по состоянию на дату принятия оспариваемого решения и последующего выхода участников Общества из состава корпорации. Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, дело приостанавливалось, до заключения
л.д. №). Согласно сведениям, поступившим в суд из Управления Росреестра по Тульской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация вышеуказанных сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящимися в общей долевой собственности, с кадастровыми номерами: №; №; № приостановлена на основании заявления представителя ИП ФИО18 ФИО 1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ направлено на сохранение права аренды ООО СП «Заря» на вышеуказанные земельные участки. Принимая во внимание, что Управление Росреестра по Тульской области приостановило регистрацию прекращения договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», а также заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО18 до вынесения судебного решения, оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности дает ООО СП «Заря» право оспорить в дальнейшем исковые требования собственников
АПК РФ споры, связанные с обжалованием решений органов управления юридического лица, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров. Как следует из исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, они вытекают из решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2021года, на основании которого досрочно были прекращены полномочия истца как Президента Общества. Таким образом, по своей правовой природе заявленные истцом требования являются иском по корпоративному спору, поскольку направлены на оспаривание решения общего собрания участников общества и подлежат рассмотрению в арбитражном суде. А поскольку на настоящий момент указанные требования заявлены также и в Арбитражном суде Липецкой области, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области. Приведенные в частной жалобе доводы о том, что данный спор является не корпоративным, а трудовым, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что из права
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких доле (п. 5 ст. 14.1 Закона). По своей сути исковые требования истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 направлены на оспаривание решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания
либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку решение Общего собрания участников вправе в любое время прекратить полномочия директора Общества, данное решение принято 18 июня 2019 года и незаконным не признано, истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания участников Общества. При этом суд первой инстанции установил, что истец с 14.08.2013 г. работал в Общества в должности директора, на основании срочного трудового договора, заключенного на срок с 14.08.2013 г. по 14.08.2018 г., решением внеочередного общего собрания участников Общества от 04.09.2018 г., срок полномочий директора ФИО1 продлен на один год с 04.09.2018 г. по 04.09.2019 г., решением общего собрания Общества от 18.06.2019 г., полномочия директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО1 досрочно прекращены и возложены
(т. № л.д. №). Согласно сведениям, поступившим в суд из Управления Росреестра по Тульской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), регистрация вышеуказанных сделок с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящимися в общей долевой собственности, с кадастровым номером: № приостановлена на основании заявления представителя ИП ФИО12 ФИО 2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного решения. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ направлено на сохранение права аренды ООО СП «Заря» на вышеуказанные земельные участки. Принимая во внимание, что Управление Росреестра по Тульской области приостановило регистрацию прекращения договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП «Заря», а также заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 до вынесения судебного решения, оспаривание решения общего собрания участников долевой собственности дает ООО СП «Заря» право оспорить в дальнейшем исковые требования собственников
