действующей в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предусматривающей, что для участия в собрании представителей нотариальных палат каждая нотариальная палата направляет своего представителя, который имеет количество голосов, равное количеству нотариусов - членов соответствующей нотариальной палаты. Как следует из представленных материалов, в производстве Промышленного районного суда города Ставрополя находится гражданское дело по заявлению группы нотариусов Ставропольского городского нотариального округа об оспаривании решения правления Федеральной нотариальной палаты от 26 декабря 2013 года, которым на 23 - 26 апреля 2014 года было назначено годовое отчетно-выборное собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации. В заявлении указывается, что этим решением были нарушены их права как нотариусов и право нотариальной палаты Ставропольского края на участие в управлении делами нотариального сообщества, поскольку оно принято на основании статьи 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013
Обществах уровень риска не оценивался Осуществляется ли контроль Совета директоров за формированием органов управления подконтрольных Обществу юридических лиц (*) уровень риска не оценивался Осуществляется ли контроль Совета директоров за существенными сделками юридических лиц, подконтрольных Обществу (например, через участие подразделения внутреннего аудита в работе Ревизионных комиссий и/или комитетов по аудиту данных юридических лиц) уровень риска не оценивался Имеются ли оригиналы протоколов, подписанных опросных листов? (*) Риск возможности оспаривания принимаемых решений уровень риска не оценивался Ограничен ли физический доступ к протоколам собраний акционеров/заседаний Совета Директоров/Правления ? (*) Риск возможности оспаривания принимаемых решений уровень риска не оценивался Насколько значительная часть членов Совета директоров сформирована из работников Общества? (*) Риск принятия решений, не в полной мере отвечающих интересам акционера уровень риска не оценивался Степень присутствия представителей государства на заседаниях Совета директоров и комитетах Совета директоров (*) Риск некачественной работы представителей государства уровень риска не оценивался Наличие директив по директивным вопросам, голосование представителей государства
протокола № 2 той же даты (т. 1 л. д. 76). Истцы, ссылаясь, на принятие данного решения с нарушением положений подпункта 8 пункта 2 и пункта 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункта 8 статьи 8.2.2 Устава кооператива, что является нарушением их прав по участию в деятельности и управлению в кооперативе, обратились в суд с настоящими требованиями. Суд в соответствии с положениями статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации квалифицирует данные требования как оспаривание решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русичи» от 20.07.2010, оформленное протоколом № 2/р. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива. Суд с учетом
предусмотрено, что внеочередные общие собрания Палаты созываются, в том числе, по решению Правления Палаты. Согласно пункту 28 Устава палаты к компетенции общего собрания Палаты относятся важнейшие вопросы корпоративного управления Палаты, правом на участие в управлении Палатой, посредством участия в общих собраниях Палаты и обладают ее члены (участники сообщества). Доводы Общества, приведенные в возражениях на отзыв, в отношение несогласия с мотивацией, изложенной Палатой, не могут повлиять на наличие или отсутствие у Общества права на оспаривание решения Правления о созыве внеочередного общего собрания членов Палаты, поскольку указанным решением не были напрямую затронуты права и законные интересы одного из членов Палаты, Общества, предъявившего настоящий иск, исходя из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов судебной защиты гражданских прав и положений статьи 4 АПК РФ. Обществу не предоставлено решением общего собрания Палаты исключительного (дополнительного) права на предъявление исков в защиту неопределенного круга лиц (иных членов правления либо иных членов Палаты), что также не позволяет
директором Союза, членами Правления, а также членами Союза (пункт 8.1. Положения о Правлении). Соответственно в случае отказа Правления СРО во выключении в повестку вопросов, предложенных для рассмотрения Председателем Правления Союза, директором Союза, членами Правления, а также членами Союза, заинтересованные лица имеют права оспорить данное решение Правления в судебном порядке. Таким образом, защита прав и законных интересов лиц, которым было отказано в заблаговременном включении, предложенных ими вопросов в повестку совещания, может быть осуществлена через оспаривание решения Правления , действий (бездействия) Правления СРО и обязание Правления включить в повестку собрания членов СРО предложенные вопросы. Согласно Положения о постоянно действующем коллегиальном органе управления СРО Союз «Строители ЯНАО» от 26.03.2020г. члены правления имеют право: п.6.1.1. участвовать в заседаниях Правления, вносить предложения о формировании повестки дня заседания Правления, в том числе о включении в нее дополнительных вопросов; п.6.1.2. Участвовать в обсуждении вопросов, вынесенных на заседании Правления; п.6.1.3.Участвовать в голосовании по вопросам повестки дня заседания
собрания, в котором принимают участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не предусмотрена законом и Регламентом. Следовательно, в случае отказа Правления СРО во включении в повестку вопросов, предложенных для рассмотрения Председателем Правления Союза, директором Союза, членами Правления, а также членами Союза, заинтересованные лица имеют права оспорить данное решение Правления в судебном порядке. Защита прав и законных интересов лиц, которым отказано в заблаговременном включении предложенных ими вопросов в повестку совещания может быть осуществлена через оспаривание решения Правления , действий (бездействия) Правления СРО и обязание Правления включить в повестку собрания членов СРО предложенные вопросы. Как указано выше, постановлением от 28.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3925/2021 признаны недействительными (ничтожными) с момента принятия решения годового общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО» от 23.04.2021, оформленные протоколом № 22 от 23.04.2021, по следующим вопросам повестки указанного собрания: вопрос № 2 – о досрочном прекращении полномочий членов СРО Союз «Строители ЯНАО»: Шлемкевич
кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Приняв во внимание доводы истца, изложенные в его заявлении о принятии указанных выше обеспечительных мер суд считает, что это заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Катаев В.А. заявил иск предметом, которого является оспаривание решения правления ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» оформленного протоколом от 15.02.2012. Данным решением утверждена повестка дня годового общего собрания участников колхоза, назначенного на 20.03.2012. Таким образом, исходя из правил установленных в п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и анализа, заявленных истцом требований и сформулированных им требований о принятии обеспечительных мер суд считает, что предмет требования об обеспечении иска прямо не связан с предметом спора. Кроме того, истец фактически не обосновал необходимость
садового товарищества. Порядок регистрации СНТ «Восход-1» им не оспаривается. Членом СНТ «Восход-1» он не является. Является собственником земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> СОТ «Восход-1» участок № ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик Мельникова В.Н. в иске просила отказать, пояснив, что решение на демонтаж линии ЛЭП (210м) ДД.ММ.ГГГГ было принято правлением СНТ «Восход-1», Вознюк О.А. не является членом СНТ «Восход-1», в связи с чем право на оспаривание решения правления СНТ «Восход-1» у него отсутствует. Ответчики Сереченко Н.Н., Стрельцов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Мельниковой В.Н., Сереченко Н.Н., Стрельцова В.В. Махова Л.В. в иске просила отказать, поскольку ответчики принимали решение на демонтаж линии ЛЭП длиной 210 м как правление СНТ «Восход-1», а не как физические лица. Вознюк О.А. не является членом СНТ «Восход-1», данным решением правления его права не нарушены. Кроме
в их трактовке ст.15 ТК РФ. Со стороны Нелюбова В.П. подобных доказательств не представлено, а судом не добыто. Из Устава ТСЖ «Блюз» также не следует, что с председателем правления либо членами правления ТСЖ могут быть заключены трудовые договоры. В штатном расписании ТСЖ «Блюз» отсутствует должность «председатель правления». Суд также усматривает, что доводы истца, изложенные в дополнении к исковому заявлению, однако не являющиеся уточненными исковыми требованиями, приобщенные в судебном заседании 26.02.2014 года направлены на оспаривание решения правления ТСЖ «Блюз» от 12.02.2013 года об освобождении его от должности, инициатором которого он и являлся, что подтверждается протоколом заседания, а также о законности избрания председателем правления ТСЖ ФИО1, о соблюдении положений ЖК РФ при принятии указанных решений и Устава ТСЖ. Указанные доводы истца не подлежат проверке в рамках иска о признании увольнения незаконным, поскольку члены правления не могут состоять в трудовых отношениях с ТСЖ. Нелюбов В.П. же обращаясь в суд, ссылается на возникшие
моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя в связи с оказанием ему некачественной услуги. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ООО ЧОП «Корпоративная служба безопасности», сотрудники которого осуществляют охрану жилого комплекса, действуют по заданию ТСЖ «Таунхаус» и не пропускают истца на автомобиле к его жилому дому. На отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому следует взыскать с ответчика соответствующие санкции. Срок на оспаривание решения правления Товарищества составляет 3 года (статья 196 ГК РФ), а не 6 месяцев, как утверждает ответчик. Представитель ответчика ФИО5 поддержал письменные возражения, согласно которым требования истца в первоначальном варианте относительно возложения обязанности не чинить препятствий сформулированы некорректно, так как земельный участок по Змеиногорскому тракту, 104 как объект права не существует и ТСЖ не принадлежит. Товарищество не чинит препятствий к проезду истца, эти действия, если они и имеют место, осуществляются ООО ЧОП «КСП», с которым
Государственной жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/764 от 22.07.2021 года, согласно которому вносятся изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО «УК Янтарь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: с 01.09.2021 года. Истец узнал о нарушенном праве с момента получения от органа ГЖИ решения №№69-05- 20/764 о внесении изменений в реестр лицензий 01.09.2021 года (по электронной почте), которым новой управляющей компанией дома по , стала ООО УК «Успех». Таким образом, процессуальный срок на оспаривание решения правления истцом не пропущен. Решением ГЖИ ВО №69-05-20/764 от 01.09.2021 г. вносятся изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Воронеж, ООО «УК Успех» (ОГРН 1213600009215, ИНН 3663154868, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, ком. 615 «Г»). Основанием для внесения изменений в реестр лицензий послужило принятие правлением ТСЖ «Остужева 1А», в состав которого входят Ответчики, решения №1 от 21.06.2021 года, о заключении договора с новой управляющей компанией ООО УК
жилищной инспекции Воронежской области №69-05-20/596 от 22.07.2021 г., согласно которому вносятся изменения в реестр лицензий Воронежской области о прекращении управления ООО «УК Янтарь» многоквартирным домом, расположенным по адресу: с 01.08.2021 г. Истец узнал о нарушенном праве с момента получения от государственной жилищной инспекции Воронежской области решения №№69-05- 20/596 о внесении изменений в реестр лицензий - 22.07.2021 года (по электронной почте), которым новой управляющей компанией , стало ООО УК «Успех». Таким образом, срок на оспаривание решения правления истцом не пропущен. Решением ГЖИ ВО №69-05-20/596 от 22.07.2021 г. вносятся изменения в реестр лицензий Воронежской области об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: ООО «УК Успех» (ОГРН 1213600009215, ИНН 3663154868, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, ком. 615 «Г»). Основанием для внесения изменений в реестр лицензий послужило принятие правлением ТСЖ «Электровозник», в состав которого входят Ответчики, решения №1 от 19.05.2021 г., о заключении договора с новой управляющей компанией ООО УК «Успех». Истец
