установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Кадастровый инженер, который не является участником материально- правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспариваниирезультатовкадастровыхработ и установлении местоположения смежной границы. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. При этом в силу части 1 статьи 33
не имеют, поскольку не регулируют спорные правоотношения. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности. Статьей 2418 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), не свидетельствует о несоответствии оспариваемого Постановления № 595-пп нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении правовых норм и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке осуществляется в том числе посредством предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки. Порядок применения сведений о кадастровой стоимости, измененной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда в порядке, установленном статьей 24
24.11-24.17 Закона об оценочной деятельности процедуры. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически требования административного истца сводятся к несогласию с кадастровой стоимостью принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом в силу статей 13, 24.18 Закона об оценочной деятельности, главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. В то же время административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г.
оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В договоре стороны прямо предусмотрели, что оценка рыночной стоимости указанного земельного участка проводится с целью оспаривания утвержденной Министерством кадастровой стоимости этого участка. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при наличии сомнений проверка отчета на соответствие его законодательству об оценочной деятельности осуществляется в ходе проведения судебной экспертизы. Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения административного заявления Предпринимателя, поданного в Московский областной суд, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость участка в размере рыночной стоимости была установлена Московским областным судом согласно заключению, составленному экспертом ООО «Трансэнергоресурс» в рамках проведенной по делу № 3а-1098/2019 судебной
подряда на выполнение кадастровых работ в отношении спорных объектов недвижимости, а также субъектом отношений по их государственному кадастровому учету не является. Из материалов дела усматривается, что члены кооператива полностью внесли свой паевой взнос за спорные гаражи, что подтверждается соответствующими справками ГСК «Омич-12» и истцом не оспаривается, и в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право собственности на указанное имущество. В связи с этим, суд полагает, что материально-правовая заинтересованность на оспаривание результатов кадастровых работ в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:070402:16182, 55:36:070402:18166, 55:36:070402:17812, 55:36:070402:17704, 55:36:070402:18174, 55:36:070402:16290, 55:36:070402:17831, 55:36:070402:18263, 55:36:070402:16577, 55:36:070402:16574, 55:36:070402:18614, 55:36:070402:18429, а также решений об их кадастровом учете либо исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости может иметься у собственников соответствующих гаражных боксов – членов кооператива, но не у самого кооператива. Несмотря на неоднократные предложения суда, ГСК «Омич-12» ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указал, каким образом возможное
необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы). В силу статьи 37 Закона о ГКН результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Такой способ защиты прав смежного землепользователя, как признание недействительными результатов кадастровых работ, Законом о ГКН не предусмотрен. Кроме того, учитывая, что кадастровый учет Участка 2 на основании межевого плана от 24.01.2012, выполненного по заказу Товарищества кадастровым инженером ООО «Артель-ГЕО», произведен, непосредственно оспаривание результатов кадастровых работ (межевого плана) не может привести к восстановлению каких-либо прав истца. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о ГКН государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества,
земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:3624 могут существенно повлиять на результаты рассмотрения заявление общества об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, что являлось предметом судебных разбирательств по делам №А24-4947/2018, №А24-2770/2019, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном применении норм материального права. В свою очередь неправильное уяснения смысла действующего законодательства в области государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности, а равно ошибочное толкование норм гражданского и публичного права не может служить основанием для оспаривания результатов кадастровых работ в судебном порядке. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В этой связи, учитывая избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат оценке доводы управления о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:176 иного объекта, характеристики которого
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камдор», апелляционное производство № 05АП-7969/2015 на определение от 31.07.2015 судьи Ю.С. Скрипник по делу № А24-2643/2015 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Камдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании результатов кадастровых работ по разделу земельного участка, при участии: от сторон представители не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Камдор» (далее – ООО «Камдор») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-М» (далее – ООО «Строймеханизация-М») о признании незаконными результатов кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:24, выполненных ООО «Топографическое бюро» на основании межевого плана № 41-0-1-24/3411/2012-336 от 25.06.2012; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Камчатскому краю» аннулировать
смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Как следует из материалов дела, смежный земельный участок к землям лесного фонда не относится. Вопреки доводам апеллянта, ООО НПО «ГеоГИС» не может быть ответчиком по данному делу, поскольку организация, осуществляющая кадастровые работы, которая не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы. Исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №303-ЭС15-12564 по делу об установлении смежной границы земельного участка, к искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления №10/22 относятся иски об установлении границ земельного участка, смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает
признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов судебной защиты собственника является оспаривание результатов кадастровых работ , проведенных в отношении смежного земельного участка и которые стали препятствием в реализации правомочий собственника на принадлежащий ему земельный участок. С учетом изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит требованиям действующего законодательства, каких-либо сведений, указывающих на то, что данное признание нарушает права и законные интересы других лиц из материалов дела не усматривается. В соответствии с абз. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части
в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. При подготовке к судебному заседанию иск не признала. Суду показала, что кадастровые работы ей выполнены правильно. При обследовании земельного участка по <адрес>, ей было установлено, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № с его характеристиками был демонтирован. Именно это и было ей указано в акте обследования. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Оспаривание результатов кадастровых работ возможно в судебном порядке в случае наличия реестровой (кадастровой) ошибки. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным законом
<данные изъяты>, полученной Палатой в порядке межведомственного взаимодействия из Управления Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ(№<данные изъяты>) в списке собственников земельных долей истец ФИО1 ФИО13 не значится. Таким образом, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Истца, он не наделен правом на предъявление иска, связанного с оспариванием границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть является ненадлежащим истцом. Юридические границы, внесенные в ЕГРН на основании кадастровыхработ, признаются действительными и подлежат соблюдению. Оспаривание результатов кадастровых работ возможно в судебном порядке в случае наличия реестровой или технической ошибки. Доказательств, подтверждающих наличие ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав органами местного самоуправления истцом не приложено, об установлении реестровой ошибки требований не заявлено. Согласно п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие установленныхв законе
фирмой-исполнителем ООО «Триумф», заключенным во исполнение решения общего собрания. Таким образом, целевые взносы, собранные на цели межевания под контролем правления и уполномоченных в рамках полномочий установенных законодательством были потрачены надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком расходными документами, которые ранее предоставлялись на собраниях для изучения всем членам СНТ. Председателем СНТ указано, что процедура межевания в настоящее время не завершена в связи с препятствиями, которые истцы начали чинить СНТ уже после начала процедуры: в частности, оспаривание результатов кадастровых работ , оспаривание решения суда. В обоснование целевых расходов денежных средств, ответчиком представлены договора, заключенные с ООО «Триумф», согласно которым Общество оказывает СНТ услуги по представлению интересов на сопровождение работ инженера-геодезиста по измерению границ участка под коллективное садоводство; сбору документов для согласования и установления границ участков, постановки на кадастровый учет и признании права собственности на участок. СНТ представлены акты приемки указанных услуг и квитанции об уплате услуг ООО «Триумф». Таким оброзом, оснований для удовлетворения
