пришли к выводу о необходимости взыскания с арендодателей переплаты по арендной плате и обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения; принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждены недостатки технического состояния нежилого помещения, не относящиеся к естественному износу, и стоимость их устранения в целях восстановления помещения в первоначальное состояние, суды частично удовлетворили требование арендодателей о взыскании ущерба. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости взыскания ущерба в полном объеме подлежат отклонению как направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы . При этом ссылки в кассационной жалобе на понесенные убытки в виде упущенной выгоды несостоятельны, поскольку такое требование в рамках настоящего дела не было заявлено. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
не представлено. Доводы товарищества о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в проведении повторной или дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку суд учел, что возражения товарищества не подтверждены какими-либо иными доказательствами или расчетами; суть возражений товарищества сводилась к оспариванию статуса истца в качестве теплоснабжающей организации. Возражения товарищества и управления, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы , по существу сводятся к переоценке доказательств, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «ТРИО» и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в передаче кассационных жалоб
совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, признав доказанным факт надлежащего оказания услуг по первому и второму этапам, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорная сумма является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату истцу. Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы , выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
необходимой для признания сделки недействительной. В частности, с учетом выводов эксперта по результатам повторной судебной экспертизы судами установлено, что объекты недвижимости, находившиеся в совместной собственности супругов, реализованы по цене, сопоставимой с его рыночной стоимостью, решением суда общей юрисдикции с Коки Н.С. в пользу должника взыскана компенсация в размере 1/2 стоимости отчужденного имущества, доказательства недобросовестности покупателя отсутствуют, пороков, выходящих за пределы подозрительности, не установлено. Доводы жалобы о порочности экспертного заключения по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы , выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов
213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательства. В частности, судами установлено, что имущественное право должника в виде 17,5% стоимости уставного капитала общества реализовано по цене ниже рыночной стоимости. Доводы заявителя о несогласии со стоимостью доли уставного капитала общества и недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения по сути сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы , выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Апелляционным судом также оценивались представленные рецензия ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО4, заключение специалиста ФИО5, фактически выполненные по инициативе НПАО «Рустех Монтаж». Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы , и не принял их в качестве допустимых доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о проведении повторной экспертизы ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности в порядке статей 71, 86 АПК РФ, с учетом результата судебной экспертизы, установившего как факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором с учетом согласованного проекта работ, стоимость этих работ, а также факт
объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты. В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства. Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. Аргументы ответчика, приведенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы . Данные доводы рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, по расчету истца размер арендной платы за спорный период составил 9 607 039 руб. 98 коп., в том числе: за период с 17.12.2015 по 31.12.2015 – 125 028 руб. 18 коп.; за 2016 год – 4 056 470 руб.; за
части, не компенсированной САО «ВСК». Размер убытков определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета сумм износа заменяемых деталей, агрегатов, установленной по результатам проведения судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что суды неправомерно снизили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта, выполненного с нарушением методик по определении стоимости восстановительного ремонта, рассмотрен и отклонен судом округа, поскольку ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не воспользовался правом на оспаривание результатов судебной экспертизы , мотивированных возражений по размеру ущерба не представил. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, ориентируют окружной суд на переоценку доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций, для чего у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
соотношении от объема работ, определенных контрактом, составляет 98 %. При этом, как указал эксперт, невыполнение указанных работ не является нарушением требований законодательства, строительных норм и правил и не снижает эксплуатационную пригодность кровельного покрытия здания. С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 387 133руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Аргументы Учреждения, приведенные в жалобе и в письменных пояснениях к экспертному заключению, фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы . Между тем апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи
определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В данном случае, как следует из заключения эксперта № 18/09-19Э, при проведении оценки эксперт использовал сравнительный и затратный подходы. При этом применение указанных подходов и отказ от применения доходного подхода экспертом обоснован. Вместе с тем Территориальное управление не представило доказательств того, что эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода. Фактически доводы апеллянта направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы . Вместе с тем ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ. Однако Территориальное управление данным правом не воспользовалось, соответствующее ходатайство не заявило. Признавая обоснованными требования Общества об изложении пункта 3.4 договора в предложенной истцом редакции, предусматривающей рассрочку платежа и начисление на остаток основного долга процентов за предоставленную рассрочку, суд
по ст. 307 УК РФ. Возражения относительно выводов судебной экспертизы, высказанные представителем истца по доверенности ФИО5, в том числе о недоверии эксперту, суд во внимание не принимает, находит их несостоятельными. Так суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца присутствовали, принимали участие в обсуждении вопроса о назначении экспертизы по делу, в обсуждении кандидатур экспертов, отводов эксперту АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» не заявили (л.д. 80-81). Суд полагает, что оспаривание результатов судебной экспертизы сводится к несогласию стороны истца с результатами проведенного исследования и направлено на затягивание судебного процесса. В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о
стоимости - 30 842 890 руб. Истец не согласившись с заключением эксперта, оспорил заключение эксперта, ООО «Финансовый советникъ», подав в адрес суда заключение специалиста (рецензии) № 24 августа 2020 на указанное заключение, выполненное ООО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Суд, оценив заключение эксперта ООО «Финансовый советникъ» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, приняв во внимание выводы специалиста (рецензии) №438/03 от 24 августа 2020 года не может руководствоваться критикой методики ее проведения, направленную на оспаривание результатов судебной экспертизы , поскольку рецензия на заключение эксперта не является результатом бесспорного доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Выводы специалиста не носят однозначный характер и не указывают детально о нарушениях допущенных при проведении судебной экспертизы. Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по
с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Таким образом, законом установлен принцип независимости судебных экспертов, тогда как согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Доводы истца о несогласии с проведенной судебной экспертизой в рамках данного гражданского дела не могут судом быть приняты во внимание. Оспаривание результатов судебной экспертизы возможно, в рамках гражданского дела в котором проводилась такая экспертиза. Данный порядок регламентируется ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности. Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы . Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Заключение судебной экспертизы №-СТЭ от 25.02.2020г., выполненное ООО «Юг-Эксперт», полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на
