статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат). Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ. 4. При рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В ходе рассмотрения спора торговый дом обращал внимание на то, что после уступки требования новый кредитор предъявил к нему иск о взыскании задолженности по кредитному договору. К участию в этом деле привлекалось агентство. Соответствующее ходатайство было заявлено торговым домом, который ссылался на риск оспаривания в деле о банкротстве банка договоров цессии как сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Однако в деле о взыскании долга агентство поддержало позицию нового кредитора, считало его притязания к торговому дому обоснованными. Определением арбитражного суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между новым кредитором и торговым домом. По мнению торгового дома, зафиксированная в мировом соглашении задолженность им погашена на основании исполнительного листа, выданного новому кредитору и предъявленного им в кредитную организацию, обслуживающую торговый дом. Впоследствии по заявлению агентства в деле о банкротстве банка были признаны недействительными договоры цессии. При этом торговый дом не извещался
усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате чего для Доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Соглашению услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.5. За нарушение Регламента взаимодействия Департамента сопровождения уголовного судопроизводства с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями в течение двух отчетных периодов Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают штраф в размере 10% от
кандидата юридических наук Кулжабаевой Ж.О., кандидата юридических наук Михалевой Т.Н., исследовав материалы дела и представленные доказательства, установила: 3 января 2014 года в Суд Евразийского экономического сообщества (далее - Суд) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вичюнай-Русь" (далее - ООО "Вичюнай-Русь", заявитель, общество) об оспаривании действия (бездействия) Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по отказу в направлении в Суд запроса о толковании и разъяснении применения части 1 статьи 12.2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об ОЭЗ), пункта 3 статьи 24 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18 июня 2010 года (далее - Соглашение о СЭЗ), статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей регулирования вывоза транспортных средств, помещенных под таможенную
примирения При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (а также об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака) на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный спор существует не между сторонами процесса, а между лицом, которое хочет, чтобы обозначению была предоставлена охрана, и лицом, которое может дать на это свое согласие. С этой точки зрения примирение по этим делам возможно не между сторонами спора в процессуальном смысле (заявитель и Роспатент), а между заявителем и тем лицом, которое может дать соответствующее согласие. Необходимо учесть данную особенность и разрешить по этой категории дел заключать подобные мировые соглашения (в настоящее время о подобной
и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности общества о таких признаках, и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив в отсутствие встречного предоставления, о чем общество, как заинтересованное по отношению к должнику лицо не могло не знать. С данными выводами согласился суд округа. Довод общества о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание соглашения от 01.12.2016 был исследован судами и обоснованно отклонен. Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
производство по делу о банкротстве общества «Грама» возобновлено, в отношении него введена процедура внешнего управления. Определением суда первой инстанции от 25.09.2018, Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом «Грама», внешним управляющим утвержден Лазарев Д.Ю. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 общество «Грама» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю. Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности на оспаривание соглашения о переводе долга и платежей общества «Грама». Суды первой и апелляционной инстанции сочли, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка, операции общества «Грама», подлежащие оспариванию, были выявлены только в ходе конкурсного производства после проведения конкурсным управляющим Лазаревым Д.Ю. анализа переданной в его распоряжение документации общества «Грама», то есть после сентября 2018 года. Первоначально утвержденный арбитражный управляющий не располагал сведениями и документами по указанным сделке, операциям, позволяющими выявить основания для их оспаривания и подать
мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства. Суды установили, что в рамках настоящего дела рассматривается спор, направленный на оспаривание соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора от 15.03.2011 № 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, заключенного администрацией и простым товариществом «Пятидесятый автомаршрут». В качестве основания заявленного иска истец указал, что член простого товарищества ответчик Быстрицкий Р.М. подписал соглашение о расторжении договора № 040-2/2011 с превышением своих полномочий ( без получения соответствующего одобрения со стороны остальных членов товарищества. В настоящее время между группами индивидуальных предпринимателей, входящими в
со ссылкой на наличие оснований для расторжения договора цессии, в связи с возникновением существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В качестве существенных изменений обстоятельств истец указал на финансовые проблемы ООО «Грузомобиль Питер», о масштабе которых стороны не знали ни на момент заключения оспариваемого Договора цессии от 09.02.2016г., ни на момент подписания соглашения о прекращении денежных обязательств от 10.02.2016г. Кроме того, истец полагает, что существенными изменениями обстоятельств помимо прочего является и оспаривание Соглашения о прекращении денежных обязательств от 10.02.2016г. в рамках дела о банкротстве ООО "Страховая Брокерская Компания "Сенат Страхование". Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что после заключения оспариваемого Договора произошло существенное изменение обстоятельств, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая
в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из заявления Шариповой Н.И., ее требование не является заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и кредиторами, а, по сути, направлены на оспаривание соглашения об отступном от 15.07.2021 №1, подписанного между финансовым управляющим Буслаевым В.С. и кредитором Бруно Натали Викторо. В этой связи правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Шарипова Н.и. вправе обратиться в общеисковом порядке с заявлением об оспаривании сделки, взыскании убытков и причитающихся ей денежных средств. Ссылка апеллянта на наличие разногласий в части судьбы денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу должника и последующей выплате супруге должника, не соответствует просительной части самого заявления.
с вынесенным судебным актом, ООО «АгроМарин», Стефановский С.В. и Стефанович В.Н. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. По мнению ООО «АгроМарин», исковое заявление Стефановского С. В. принято к производству Арбитражного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска). Указанный ответчик считает, что истец не имеет права на оспаривание Соглашения об отступном, поскольку не является его стороной и, исходя из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) не имеет права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на спорный земельный участок. ООО «АгроМарин» указывает также на неприменимость правил преимущественной покупки к сделке об отступном, на необоснованное признание судом недействительным Соглашения об отступном в полном объеме, тогда как его предметом,
обязанность возвратить в конкурсную массу Общества спецтехнику и транспортные средства, не учли, что вся спецтехника и транспортные средства находятся в залоге у Банка. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Банка о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров залога и соглашения от 12.03.2015, заключенного Обществом и Объединением. Банк также считает, что в результате применения последствий недействительности оспариваемых сделок на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, по мнению подателя жалобы оспаривание соглашения о переводе долга от 12.03.2015 и соглашения об отступном от 18.07.2016 невозможно, так как решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу № 2-1998/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Банк отказался от взыскания задолженности по кредитным договорам, а должники обязались передать Банку спецтехнику и оборудование. В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Остроумов П.Е. и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные кассационной
указав, что сотрудниками страховой компании до истца была доведена информации о его праве на ремонт транспортного средства и получении страховой выплаты. Истец выразил волю на получение страховой выплаты в связи с чем с ним было заключено соглашение, которое исполнено. То обстоятельство, что истец не имел намерения производить ремонт транспортному средства, свидетельствуют и представленные им товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей на сумму 169 000 рублей. Также указал, что истцом пропущен срок на оспаривание соглашения . Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено-Логан», г/р/з Н 517 КТ 46, принадлежащим на праве собственности ФИО7, около <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан-Патрол», г/р/з М 002 ВТ 46, принадлежащему ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль Ниссан Патрол получил технические повреждения. Гражданская
Самохвалову В.М. и ООО «Строй», в котором после неоднократных уточнений окончательно просила признать недействительными соглашения ООО «Строй» с Самохваловым В.М. от о расторжении договора о долевом строительстве спорной квартиры, последующих сделок ее купли-продажи - от между ООО «Строй» и Булгаковой Л.В. и от между Булгаковой Л.В. и Галимовым Т.Г., признать за ней право собственности на спорное жилое помещение. Представитель Галимова Т.Г. Орловский В.Ю. иск поддержал, встречные требования не признал, заявил о пропуске срока на оспаривание соглашения о расторжении договора о долевом строительстве. Самохвалова З.М. просила восстановить срок на оспаривание соглашения от , указывая, что о расторжении договора узнала в мае 2008 года, перед этим приняла от бывшего супруга ... рублей из суммы, возвращенной застройщиком. Однако внесенные (после расторжения брака) ... рублей ей не возвращены. О продаже квартиры Булгаковой Л.В. и о договоре купли-продажи между Булгаковой Л.В. и Галимовым Т.Г. узнала в августе 2010 года. В качестве третьего лица к участию
того, что указанным мировым соглашением стороны договорились, что имеющиеся кредитные обязательства, возникшие на момент заключения указанного мирового соглашения, являются общими долгами «Сторон», которые фактически погашает «Сторона», являющаяся основным заемщиком по кредитному договору. При этом суд справедливо отметил, что данным мировым соглашением оговорено, что «Стороны» договорились считать разделенное в соответствии с условиями соглашения имущество, равноценным. Предмет соглашения и способ раздела имущества, избранный «Сторонами», не имел целью раздел имущества в равных долях, в связи с чем оспаривание соглашения по причине неравенства долей не допускается. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и находит их законными и обоснованными. В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности. �������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�????????????�????????????�????????????�????????????�?????????�????????????�????????????�?????????�????????????�????????????�????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������? Само по себе состояние должника в браке
судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, повторяется позиция, изложенная в суде первой инстанции, оспаривается вывод суда о мнимости заключенного соглашения, так как оно соответствует закону. Вывод о том, что Шакиров А.А. в финансовой помощи не нуждается, не подтверждается доказательствами. Истцом не представлено доказательств недобросовестности сторон, их действий с намерением причинить вред другому лицу. Суд первой инстанции не установил точную сумму задолженности ответчика. Считает, что судебный пристав-исполнитель не обладает правом на оспаривание соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. Заслушав объяснения Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется. В силу статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) соглашение
