банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Необходимость продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий мотивировал тем, что в настоящее время ведется работа по изучению правовых оснований совершения транзакций между ООО «Главоблстрой» и ЗАО «Поларис-Нева», послуживших основанием к отчуждению имущества ООО «Главоблстрой», приобретенного у должника по недействительной сделке, установленной в рамках настоящего дела о банкротстве. Планируется оспаривание транзакций в рамках дела о банкротстве ОАО «Уральский трастовый банк». Собранием кредиторов от 24.09.2014 года, в котором приняли участие 99,88% установленных судом кредиторов, отчет конкурсного управляющего был принят, а также единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Руководствуясь статьей 32, пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате искового заявления город Саратов 22 июня 2020 года Дело № А57-6860/2020 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи в составе судьи Михайловой Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 К акционерному обществу «Альфа-банк» Об обязании передачи заявления на оспаривание транзакций в международную платежную систему «Visa Inc». УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением К акционерному обществу «Альфа-банк» Об обязании передачи заявления на оспаривание транзакций в международную платежную систему «Visa Inc». При решении вопроса о возможности принятия данного искового заявления к производству, установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В целях разрешения процессуального вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1, в соответствии с
обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Как пояснил финансовый управляющий, должник в период совершенных транзакций осуществлял трудовую деятельность и получал заработную плату. Оснований для оспаривания перечислений супруге должника ФИО6 финансовый управляющий не усматривает, поскольку Ш-вы состоят в брачных отношениях, имеют общий семейный бюджет и ведут совместное хозяйство. По мнению финансового управляющего оспаривание транзакции на сумму 5 302 руб. 50 коп. между должником и его супругой ФИО6 не отвечает критерию разумности. По мнению апелляционного суда, названные сделки совершены на незначительные суммы, в разные периоды времени (на протяжении более 2 лет), в связи с чем, не могут быть квалифицированы как единая, оспаривание таковых не является экономически целесообразным действием, поскольку перспективы получения положительного решения крайне не высоки, тогда как расходы на оспаривание (уплата госпошлины в сумме 6 000 руб., почтовые,
денежных средств (за исключением почтовых переводов) (п. 9). Согласно материалам дела, 13.12.2017г заключен Договор № 38ОРЭ/1756ИЭ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее – Договор, т. 1 л.д. 10-18). Указанный договор заключен путем присоединения ответчиком в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг1). Условиями заключенного договора (п. 5.1.1, п. 5.1.3. договора), предусмотрена возможность списания денежных средств по счета Клиента при оспариваниитранзакции плательщиком. Судом первой инстанции обоснованно положено в основу оспариваемого судебного акта то обстоятельство, что согласно п. 5.1.1.4 Договора Банк имеет право удерживать: суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные операции». В соответствии с п. 5.1.3 при невозможности удержать суммы, указанные в п. 5.1.1 условий, из сумм, подлежащих последующему перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения Предприятия (заранее данный акцепт) денежные средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке. Указанный договор является действующим и действительным, истцом
Дело № 2-994/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кумертау 20 июня 2018 года Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рашитовой Г.Р., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Быковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности принять заявление на оспаривание транзакций , передать указанное заявление в международную платежную систему «MasterCard», взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») о возложении обязанности принять заявление на оспаривание транзакций, передать указанное заявление в международную платежную систему «MasterCard», взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2014 г. ему поступил звонок от сотрудников брокерской компании Teletrade D.J. Ltd с предложением увеличить доход
Дело № 2-3536/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кунгур Пермского края 27 декабря 2018 года Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Головковой И.Н., при секретаре Лашовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с целью повышения своего дохода произвел оплату услуг по указанию сотрудников TeleTrade D.J. LTD по своей банковской карте ПАО «Сбербанк России» в личном кабинете на официальном сайте компании. По истечении времени стало известно, что компания TeleTrade D.J. LTD не обладает
23 сентября 2021 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при секретаре Бересневой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> АО «Тинькофф Банк» был обязан передать заявление ФИО2 на оспаривание транзакций в международную платежную систему МаsterCard по операциям от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США оплата «НQbroker NGA» (код №), от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 долларов США оплата «НQbroker NGA» (код №), от ДД.ММ.ГГГГ - 600 долларов США оплата «НQbroker NGA» (код №), передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему МаsterCard по операциям ДД.ММ.ГГГГ - 5000$ в АССRА GНА (Нигерия), код операции №, от ДД.ММ.ГГГГ- 5000$ в АССRA GHA (Нигерия), код операции №, от
непродолжительного сотрудничества с компанией у истца появились сомнения относительно рода деятельности и законности действий компании Hqbroker. В процессе сбора информации о компании истцу стало понятно, что оплаченные им услуги по обучению он не получит, поскольку компания их не оказывает и не может оказывать. Ввиду того, что истцу не оказана услуга, оплаченная им торгово-сервисному предприятию по карте международной платежной системы MasterCard АО «Тинькофф Банк», который является банком-эмитентом, он имеет право на проведение процедуры Чарджбэк ( оспаривание транзакций ), установленной Правилами вышеуказанной международной платежной системы (МПС), и возврат своих денежных средств, которые в безакцептном порядке списываются со счета торгово-сервисного предприятия в случае обоснованности поданного им заявления на чарджбэк. Истец обратился к ответчику с заявлениями об оспаривании транзакций, всего на сумму 29233 долларов США(1910072,47руб.). Ответчик принял все заявления истца на оспаривание транзакций и направил претензии банкам-эквайерам, то есть признал транзакции спорными, и инициировал процедуру чарджбэк. По поданным истцом заявлениям банк произвел частичное оспаривание
4 Дело № 2-843/2020 УИД: 42RS0005-01-2020-000657-78 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» мая 2020 года г.Кемерово Заводский районный суд г.Кемерово в составе: председательствующего: Сумарокова С.И., при секретаре: Кононец Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором просят обязать ответчика передать заявление ФИО1 на оспаривание транзакций в международную платежную систему <данные изъяты> по операциям от 23.11.2018 – 5000 долларов США оплата <данные изъяты> <данные изъяты>, от 23.11.2018 – 5000 долларов США оплата <данные изъяты> <данные изъяты>, от 10.12.2018 – 600 долларов США оплата <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать передать заявление ФИО2 на оспаривание транзакций в международную платежную систему <данные изъяты> по операциям от 10.12.2018 – 5000 долларов США в <данные изъяты> (Нигерия) код операции 5399, от 10.12.2018 – 5000 долларов
