(далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2015 № 1212/04885 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4 334 523 рубля 53 копейки, пени в сумме 1 296 808 рублей 71 копейка, штрафа в сумме 251 869 рублей 93 копейки и требования по состоянию на 08.06.2015 № 3921 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 прекращено производство по делу в части оспариваниятребованияналоговогооргана № 3921 по состоянию на 08.06.2015; в остальной части заявленное требование удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1
сумме 216 492,98 рублей, требования от 18.09.2019 № 54107, об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 заявление общества в части оспаривания требования налогового органа оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции в части рассмотренных требований оставлено без изменения. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части заявления об оспаривании требования налогового органа по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления общества в указанной части отменено, в данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 постановление апелляционной инстанции и дополнительное постановление оставлены без изменения. Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их
стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. Названные положения законодательства о банкротстве и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения не были учтены судом округа, что привело к необоснованной отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра кредиторов, являлся уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба. Общий размер требований уполномоченного органа , включенных в реестр к должнику, составил 189 079 147 рублей 22 копейки. Указанная задолженность сформировалась у должника по результатам проведения выездной налоговой проверки его деятельности как индивидуального предпринимателя за 2012 и 2013 годы, а также доначисления налогов по результатам сдачи
Общества о восстановлении пропущенного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным требования Управления исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства. Рассмотрение Арбитражным судом Кировской области спора по настоящему делу по существу свидетельствует о восстановлении судом срока на оспаривание требования налогового органа . Неправильное применение судом первой инстанции указанной нормы процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1
в порядке статьи 49 АПК РФ общество дополнило первоначально поданное заявление требованиями о признании недействительными требования налогового органа № 2757 от 22.10.2009 об уплате пени по НДФЛ, решения налогового органа № 4652 от 13.11.2009 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента). Суд правомерно, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению, а также удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание требования налогового органа № 2757 от 22.10.2009. Суд установил взаимосвязь требований общества, касающихся порядка взыскания пеней, учел своевременность обращения с первоначальным требованием и пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного срока. Проверяя оспариваемые акты на соответствие нормам НК РФ, суд правильно применил следующие нормы права. В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в
8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, статьи 113 Кодекса не подлежат применению в данном деле, так как не связаны с обстоятельствами дела по приводимым заявителем в качестве доводов в обоснование заявленного требования. Кроме того, довод заявителя о пропуске срока взыскания недоимок суд считает нелогичным и не связанным с предметом требования, так как в данном деле предметом требования: является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, а не оспаривание требования налогового органа о взыскании недоимки, вынесенного в порядке статей 69, 70 Кодекса, или решений о взыскании недоимки, вынесенных в порядке статей 46, 47 Кодекса; не является иск налогового органа о взыскании недоимки, пени, санкций. Поэтому у суда не имеется необходимости проверять соблюдение налоговым органом сроков давности взыскания недоимки, пени, санкций. Из оспариваемого решения следует, что заявителем в нарушение статей 161,173 Кодекса занижен НДС на 203 450 руб., подлежащий к уплате в бюджет за 3 и
приостановить действие оспариваемого требования. Определением суда от 28.05.07 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. На указанное определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при подаче ходатайства об обеспечении иска были изложены все мотивы и доводы, обосновывающие его, приложены документы о финансовом состоянии предприятия, размерах задолженности, наличии расчетных счетов и денежных средств. Причинами обращения за принятием обеспечительных мер послужило оспаривание требования налогового органа , в соответствии с которым налоги и пени взыскиваются в бесспорном порядке. Кроме того, с учетом положений ч. 7 ст. 201 АПК РФ в случае удовлетворения судом искового заявления, произведенное в бесспорном порядке списание со счетов сумм налога и пени, оспариваемых налогоплательщиком будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Предприятия, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в
При этом суд учитывает, что ФИО1, как арбитражный управляющий, в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, не представлял, в связи с чем налоговая проверка в отношении него по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2020 год проведена быть не могла. Налоговым органом у ООО «...» не могли быть истребованы документы, подтверждающие факт получения от ФИО1 дохода в сумме 1432045,11 руб., внесенных по соглашению от **.**.****. Суд считает, что оспаривание требования налогового органа об уплате НДФЛ за 2020 год в сумме 186166 руб. по основанию не получения ФИО1 дохода в сумме 1432045,11 руб. является не добросовестным и содержащим признаки злоупотребления правом, направленными на уход от налогообложения, поскольку ФИО1 не имел намерений произвести оплату по договору цессии от **.**.****, при этом денежные средства в сумме 1432045,11 руб. по договору цессии от **.**.**** были им получены; оплата по договору цессии произведена не была, при наличии такой возможности с
административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. В силу вышеизложенного не принимается довод жалобы о нарушении прав ФИО1 отказом в принятии встречного иска. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд указал, что заявленные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда, судебные постановление вступили в законную силу. Таким образом, процессуальное нарушение отсутствует, поскольку ФИО1 право на оспаривание требования налогового органа реализовано. Довод о том, что ФИО1 был лишен возможности защищать свои права в судебном процессе через представителя, основанием к отмене решения не является. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГ, лично об отложении судебного заседания в связи со своим нахождением в командировке и в связи с занятостью представителя в другом процессе не ходатайствовал. Такое ходатайство поступило от представителя ответчика ФИО2 со ссылкой на ее
с чем обязанность по уплате налога у него не возникла. Ссылается, что налоговым органом нарушен как установленный статьей 70 НК Российской Федерации 20-дневный срок направления требования об уплате налога, так и 3-х месячный срок направления в адрес налогоплательщика требования на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что, по мнению автора жалобы, привело к нарушению срока обращения в суд, установленного статьей 48 НК Российской Федерации и нарушению его права на оспаривание требования налогового органа в установленном законом порядке. Относительно доводов апелляционной жалобы представителем И. России по Центральному административному округу г. Омска даны пояснения. ФИО2 № <...> по Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной
корреспонденции, что подтверждается оттиском печати почтового отделения. По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказной корреспонденции. При этом распечатка с официального сайта <данные изъяты> не должна содержать, как на то указывает апеллянт, его подписи. Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие у ФИО2 задолженности по оплате налога на имущества, транспортного налога, но не оспаривание требования налогового органа как ненормативного правового акта, поскольку в установленном действующим законодательством порядке таких требований ФИО2 не заявлялось. Кроме того, позиция апеллянта о том, что задолженности по оплате налога на имущество, транспортного налога он не имеет, ничем не подтверждена, поскольку квитанций, подтверждающих оплату, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом предоставлено не было. Таким образом, доводы апеллянта были исследованы, всем им была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела и все
делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В., судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии дополнительного апелляционного определения по делу № 33-5970/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-859/2022 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа , возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просил привлечь ответчика к ответственности по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях
