– городе Санкт-Петербурге. Векселя подписаны руководителем векселедателя ФИО3 и главным бухгалтером векселедателя ФИО6 Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 27.12.1999 № 3/99 и постановлению о регистрации изменений в уставе Общества, участниками последнего на момент выдачи векселей являлись общество «Фивекор» (60% уставного капитала) и акционерная компания с ограниченной ответственностью NORTHWATER HOLDINGS LIMITED (40% уставного капитала). Истец, сославшись на то, что является единственным участником Общества, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок по выдаче Обществом векселей , как крупных сделок, многократно превышавших размер балансовой стоимости активов Общества, которая на момент выдачи векселей составляла 252 196 рублей, совершенных без одобрения общим собранием участников Общества. Истец указал, что о существовании данных векселей и о нарушении его прав, как единственного участника Общества, он узнал в апреле 2015 года из письма Общества, в котором сообщалось об обращении ФИО1 с требованием осуществить платеж по спорным векселям. Исследовав и оценив по правилам статьи 71
Арбитражным судом Воронежской области иска о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2006г., передачи векселей, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании 18.06.2007г. представитель заявителя возражал против заявления о фальсификации доказательств, полагал, что экспертиза подписи руководителя ООО «Динарий СП» не имеет правового значения. Также представитель заявителя возражал против ходатайства АК СБ РФ о приостановлении рассмотрения требования, ссылаясь на то, что вопрос о ничтожности сделки может быть рассмотрен судом в ходе рассмотрения требования кредитора, оспариваниевыдачивекселей невозможно в силу вексельного законодательства. В судебном заседании временный управляющий заявил о фальсификации доказательств: простых векселей ООО КОМИ торговый дом «ПАРМА» № 0021 от 20.07.2006г. на сумму 22000000 руб.; № 0022 от 24.07.2006г. на сумму 15000000 руб.; № 0023 от 02.08.2006г. на сумму 10000000 руб.; № 0024 от 02.08.2006г. на сумму 20000000 руб.; № 0025 от 02.08.2006г. на сумму 25000000 руб.; заявления ООО «Гранит» об оплате векселей от 22.12.2006г.; акта сверки по состоянию
и его кредиторам, планирует предпринять большой объем действий по оспариванию сделок по выдаче векселей, представительству Должника в рамках исковых производств по взысканию вексельной задолженности, и представлению интересов Должника в рамках уголовного процесса. Суд принимает довод конкурсного управляющего о необходимости участия в судах общей юрисдикции (3 дела в Центральном р-ом суде г. Новосибирска и в Кузьминском р-ом суде г. Москва) по исковым заявлениям векселедержателей, а также в деле о банкротстве должника по заявлению об оспариваниивыдачивекселей . Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» данным в п. 13, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. В связи с изложенным, суд признает обоснованным
от 22 февраля 2011 года требование ООО «СпектСервис» в реестр требований ОАО «БМЗ» включено, соответственно в случае нарушения прав и законных интересов указанным соглашением конкурсный кредитор был вправе обратиться в суд с жалобой на действия внешнего управляющего. Однако заявитель с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО7 в Арбитражной суд Нижегородской области не обращался, из чего следует, что заключение агентского соглашения от 22 февраля 2011 года полностью соответствовало интересам конкурсного кредитора. Довод о необходимости оспариваниявыдачивекселя от 24 января 2013 года на сумму 19 850 000 руб. является несостоятельным. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу №А43-2688/09 установлено, что вексель составлен с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 и признается судом ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Эксен» передало вексель по ордерному индоссаменту ФИО10, о чем
правомерными исковые требования. Доводы ответчика о необходимости предоставления сведений о порядке выдачи векселя (согласования выдачи векселя с арбитражным управляющим), судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен. Основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют, поскольку указанная задолженность является текущей. Позиция третьего лица об отсутствии оснований для выдачи векселя с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве, судом исследована и признана необоснованной, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен, доказательства оспаривания выдачи векселя по законодательству о банкротстве, либо иным основаниям не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования. Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В соответствии со ст.ст. 8,11,12,142,143,147,330,395,815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,33,34,43,47,48,75,77
судебном заседании на 22.05.18г. на 08 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. До начала судебного заседания от ООО «Агросистема» поступил отзыв, в котором указал, что требования АО «Татагролизинг» обоснованы. Представитель временного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел. Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на векселе Т0000193 от 25.04.17г. приобретенного по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.17г. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Татагро» ФИО6 подано заявление об оспаривании выдачи векселя Т0000193 от 25.04.17г. по ст. 61.2., ст. 61.3. Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. Согласно абз.1,2 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона
правомерными. Суд не находит оснований полагать, что обязательство уплатить по векселю прекращено, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных главой 26 ГК РФ, по наступлении которых, данное обязательство прекращается. Из объяснений представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица следует, что ФИО1 не выплатил ЗАО «Дома Лапландии» сумму вексельного долга по настоящее время, сделки, на основании которых был передан вексель, в судебном порядке оспорены не были. В связи с чем, оспаривание выдачи векселя , как ничтожной сделки не основано на законе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы простые векселя: № номинальной стоимостью 48 000 рублей с начислением 25 % годовых и №-Н, номинальной стоимостью 40000 рублей при 25% годовых. ФИО2 проставила аваль за ФИО1 в обоих векселях. Срок предъявления векселей указан не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселя выданы ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест». Заявлений об оспаривании выдачи векселей от ФИО1 в суд не поступало. Индоссаментом по приказу, то есть векселедержателем в настоящее время является ЗАО «Страховое общество «Афина». Таким образом, индоссамент, то есть истец по делу ЗАО «Страховое общество «Афина» вправе предъявить иск о взыскании денежной суммы как к векселедателю так и авалисту, поручителю по векселю. Представленный истцом расчет процентов суд считает верным. С момента выдачи векселя до ДД.ММ.ГГГГ срок пользования деньгами составил 1193 дня. Сумма, подлежащая взысканию вместе с процентами
о новации от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правовых оснований для оспаривания данных актов истцом по встречному иску указано, что в основании новации лежит безденежное обязательство. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал вексель ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в оплату недвижимого имущества и акций по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, впоследствии сторонами были заключены иные соглашения, в рамках которых ФИО1 были переданы в собственность объекты недвижимого имущества и ценные бумаги. Однако, по обеспеченному векселем соглашению ФИО1 не получил встречного представления, так как право собственности на указанное в нем недвижимое имущество Управлением Росреестра было зарегистрировано за ним на основании другой сделки, которая векселем не обеспечивалась. ФИО1 не мог передать вексель №... ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в оплату недвижимого имущества и ценных бумаг, поскольку он оплатил приобретаемое имущество путем выдачи займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии у ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» данный вексель ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО «ГАСТ-Финанс»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАСТ-Финанс» передало
производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции. Представитель истца ГМК, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что в рамках дела о банкротстве не рассматриваются дела по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, какими являются основания данного иска, правом на оспаривание сделок согласно Федерального закона «О банкротстве» обладает только арбитражный управляющий на определенных стадиях, оспариваемые сделки считают мнимые, заключенные без создания юридических последствий для сторон, векселя не были обеспечены денежными средствами, а сделка заключена с целью увеличения фиктивной задолженности, на дату выдачивекселей фирма была неплатежеспособна, ответчик готовился к банкротству, нарушены имущественные интересы ООО РА «***», у ТГС будет большее количество голосов на собрании кредиторов, будет иметь возможность принимать решения в своих интересах, в том числе, по выбору арбитражного управляющего. Представитель ответчика ОАО ХК «***», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что производство по делу
