штраф за проявленное неуважение к суду. Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 23.04.2020 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2020 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2020 определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2020
Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, апелляционная жалоба СП ООО "Сахалин-Саппоро" на указанное решение оставлена без движения как поданная в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; заявителю жалобы предложено в срок к 28.07.2020 представить документы, подтверждающие направление или вручение департаменту копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. У установленному сроку СП ООО"Сахалин-Саппоро" устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения , в связи с чем определением от 21.07.2020 жалоба была принята к производству, по результатам рассмотрения которой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СП ООО "Сахалин-Саппоро"-без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,
22.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок до 30.09.2021 и обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения , Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2021 возвратил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции обществу на основании пункта 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Воточно-Сибирского округа от 01.12.2021 определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной
несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее – должник) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 должнику возвращено заявление об урегулировании разногласий на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 апелляционная жалоба должника на определение от 22.04.2021 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4 статьи 260 Кодекса. Определением суда от 22.06.2021 продлен срок оставленияапелляционнойжалобы без движения . Определением суда апелляционной инстанции от 13.07. 2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов Н.М. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты,
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю. Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку им к апелляционной жалобе был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины, а в период до 08.08.2019, находясь за границей, не мог дать ответ на определение об оставление апелляционной жалобы без движения от 10.07.2019. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Предприниматель в судебном заседании просил отменить обжалуемый судебный акт. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и
подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2018 оставил апелляционную жалобу без движения до 08.10.2018, так как Общество не выполнило требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Заявитель частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставление апелляционной жалобы без движения , и представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение об уплате государственной пошлины. В связи с тем, что поименованные в определении от 10.09.2018 обстоятельства были устранены не в полном объеме, определением от 10.10.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 31.10.2018. Определением от 06.11.2018 Второй арбитражный апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил Обществу апелляционную жалобу со ссылкой на непредставление в
к правосудию, закрепленный в пункте 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не нарушен. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, могли бы являться основанием для оспаривания именно оставление апелляционной жалобы без движения . В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим
АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Определение апелляционного суда от 31.05.2021 своевременно опубликовано и размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Доводы предпринимателя об отсутствии у него компьютера и умения им пользоваться отклоняются как несостоятельные. Оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта. Предприниматель как инициатор судебного процесса и податель апелляционной жалобы сам должен отслеживать ее судьбу с использованием любых источников информации и любых средств связи. Более того, заявитель не был лишен права воспользоваться услугами иных лиц для решения вопроса об ознакомлении с определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 путем получения технической возможности
сделал вывод, что причины указанные представителем Искандеровой Н.В. - Михайловым А.Л. в заявлении, не могут быть признаны уважительными и отказал в восстановлении срока. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит незаконным и необоснованным. Как видно из материалов дела первоначально поданная апелляционная жалоба содержала требование об отмене решения суда по делу, указание в апелляционной жалобе на номер дела, присвоенный до отмены заочного решения суда, не препятствовал суду установить решение, которое обжалуется. Поэтому оставление апелляционной жалобы без движения необоснованно и незаконно. Поступившая в суд в срок апелляционная жалоба Искандаровой Н.В. соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее оставление апелляционной жалобы без движения, отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, с учетом получения копии определения от 12 сентября 2016 года с приложением апелляционной жалобы только 1 декабря 2016 года давало основание ответчику восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и просить принять апелляционную жалобу. В соответствии со
суда Кемеровской области от 7 августа 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу. В частной жалобе Печеркина О.А. просит определение судьи от 7 августа 2017 года отменить, указывая, что судом в адрес административного истца не было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 июля 2017 года. Кроме того, согласно описи вложения в суд было направлено 4 экземпляра апелляционной жалобы, что соответствовало числу лиц, участвующих в деле, и оставление апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточным количеством копий апелляционной жалобы было необоснованно. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы
322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из содержания апелляционной жалобы, в ней приведены обстоятельства и требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, оснований считать, что данный недостаток может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы (в остальной части доводов) не усматривается, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оставление апелляционной жалобы без движения по формальным основаниям влечет ограничение доступа к правосудию и увеличение сроков направления и рассмотрения апелляционной жалобы. При изложенных выше обстоятельствах, оставление апелляционной жалобы без движения ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Индустриального
указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено устранить недостатки, указанные в данном определении, в срок до 01 июня 2023 года. Определением судьи от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с тем, что изложенные в определении от 17 мая 2023 года требования в полном объеме не выполнены. В частной жалобе Барышева В.В. ставится вопрос об отмене определения судьи о возврате апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывается на незаконное оставление апелляционной жалобы без движения , а также на несвоевременный возврат апелляционной жалобы. Также указано, что в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок до 24 часов 01 июня 2023 года Барышевым В.В. через Интернет портал была направлена апелляционная жалоба. В частной жалобе Блинникова Д.С., Северова А.Н., Северовой Н.В., Северовой О.А., Степановой В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывается на незаконное оставление апелляционной жалобы без движения,
движения. Из материалов дела следует, что в установленный ГПК РФ срок от имени Халиуллина А.Р. его представитель Фаттахов И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2023 года, к которой приложены кассовые чеки о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца Пилюгина Г.А., ответчика ООО «Казанский хлебозавод №3» и третьего лица АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 214), с приложением документа об уплате государственной пошлины. Оставление апелляционной жалобы без движения мотивировано судьей отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес еще одного лица, участвующего в деле, - АО «СОГАЗ», а возвращение апелляционной жалобы обусловлено неустранением указанного недостатка. Между тем, как верно отмечено в частной жалобе, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» не привлекалось (определение в форме отдельного документа либо протокольное определение отсутствует, судебные извещения в адрес этого лица судом первой инстанции не направлялись).
