Оставление апелляционной жалобы без движения госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и морального вреда, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба общества на решение суда от 19.06.2021 оставлена без движения по основаниям, предусмотренным в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обществу было предложено в срок по 09.08.2021 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины , либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины, доказательства направления в установленном порядке апелляционной жалобы, с приложением документов, другим лицам, участвующим). Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 определение суда

суда от 11.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.11.2016. Одним из оснований оставления жалобы без движения было отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в ее обоснование. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины . 07.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины. К заявлению приложено подлинное платежное поручение от 25.10.2016 № 23657 об уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. с назначением платежа «госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение от 14.09.2016 по делу № А33-16520/2016 (ФГКУ “УВО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю”). Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской

необходимости продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» до 10.10.2019. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 09.10.2019: -документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование. -либо документально обосновать принадлежность платежного поручения от 18.07.2019 № 17170 с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение иска» к настоящему делу (представить доказательства неиспользования указанного платежного документа в рамках иных дел, представить справку суда о возврате государственной пошлины, ходатайство о зачете госпошлины). Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью

в определении об оставлении заявления без движения. В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку заявителем в срок, установленный апелляционным судом, не устранены нарушения требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возращению. Оснований для удовлетворения заявленного 06.01.2017 ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции также не находит. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии

отношении расчетного счета, открытого в Сбербанке, в связи с чем признал, что довод общества «Аранта» о невозможности оплатить государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств в его обоснование. Кроме того, отклоняя заявление общества «Аранта», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не обосновано, каким образом может измениться материальное положение общества «Аранта» при продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины обществом «Аранта» в установленном порядке не заявлено, при этом из содержания представленных им документов не усматривается невозможность уплаты обществом «Аранта» госпошлины в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе. Учитывая данные обстоятельства и то, что обществом «Аранта» в срок до 19.05.2015 также не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу «Сантехинжиниринг», что являлось одним из оснований оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел

об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу. Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, и определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ООО «УК «Заречье» в части доводов о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Заречье» оставить без удовлетворения. Частная жалоба ООО «УК «Заречье» в части доводов о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит оставлению без рассмотрения. Председательствующий Н.Г. Татарникова

норм права, ответчику Харину А.А. при подаче апелляционной жалобы необходимо было оплатить госпошлину в размере 100 рублей. Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты госпошлины судом было отказано, суд в связи с необходимостью предоставления ответчиком соответствующей квитанции об уплате госпошлины, обоснованно принял решение в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив ответчику срок до 05.12.2014 года для устранения недостатков. Доводы частной жалобы о том, что предоставленный судом срок является неразумным, т.к. судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины , а срок обжалования этого определения 15 дней и заканчивается 10.12.2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегия, поскольку предоставленный судом срок с учетом характера недостатков, а также места жительства заявителя является достаточным для получения определения суда об оставлении жалобы без движения и исправления допущенных нарушений. При этом то обстоятельство, что срок обжалования определения об

производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Рябовым В.С. в том числе и на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу в указанной части, подлежащей оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2020 года по исковому заявлению Рябова Вадима Станиславовича к УФСИН России по Брянской области о защите чести и достоинства в части оставления без удовлетворения ходатайства Рябова Вадима Станиславовича об освобождении от уплаты госпошлины - отменить. Ходатайство Рябова Вадима Станиславовича об освобождении от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления удовлетворить, освободив его от уплаты государственной пошлины,

по делу № ..., которая возвращена ему на основании справки Верховного Суда Республики Саха (Якутия), оснований для зачета государственной пошлины не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. В силу абз.1 п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному