без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на то, что исковое заявление подано обществом «Терра Инвест» от имени общества «Рождествено», однако при этом не представлено доказательств, подтверждающих наличие либо у общества «Терра Инвест», либо адвоката Лобановой К.Б., непосредственно подписавшей текст искового заявления, полномочий на обращение с исковым заявлением от имени общества «Рождествено». Суд кассационной инстанции отметил, что в силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, таким образом, обжалуемое определение не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защите своих прав, которые он считает нарушенными. Общество «Терра Инвест» не лишено возможности обратиться в суд от своего имени, а не от имени общества «Рождествено». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений
первой инстанции на то, что на дату подачи иска истец не обладал статусом представителя владельцев ценных бумаг, и имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Кодекса, было признано судами апелляционной инстанции и округа неверным, однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на исход дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права. Согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСН Проперти Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
126, 148 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», придя к выводу о недоказанности соблюдения обществом «ЛЮМИ» досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом судом указано, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по урегулированию спора в порядке, предусмотренном пунктом 16.2 договора. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
взыскании неустойки ранее не заявлялось, претензия в адрес ответчика по настоящему делу не направлялась, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СЕРВИСНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ АКТИВЫ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
ходатайства и определения было положено вынесение Арбитражным судом Оренбургской области резолютивной части по настоящему спору. Апелляционный суд, не рассматривая доводы апелляционных жалоб по существу, посчитал правильным отменить решение полностью и оставить заявление без рассмотрения, так как, по его мнению, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкован материальный закон (п. 1 и 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. В силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает
могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Согласно положению абзаца 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на
предварительное судебное заседание вопросов (согласно тексту определения от 27.09.2021), отсутствие в определениях суда первой инстанции от 30.08.2021 и от 27.09.2021 предложения представить текст досудебной претензии, наличие в материалах дела почтовых документов, свидетельствующих о направлении предложения обществу «ЗЕЛДИС», отсутствие законодательного требования о необходимости представления текста предложения заинтересованного лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение ущемляет права общества «ЛЮМИ» в части невозможности дальнейшего законного воспрепятствования действию исключительного права на неиспользуемый товарный знак, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения влечет за собой необходимость повторного направления досудебного предложения и обращения в суд. Кроме того, общество «ЛЮМИ» считает, что обжалуемое определение позволяет обществу «ЗЕЛДИС» начать использование спорного товарного знака в целях сохранения его правовой охраны. Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. На основании абзаца первого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из
С.Г., Шаламовой И.А., при секретаре: Савостиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года, которым постановлено: «Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» к Мыцику Николаю Сергеевичу, Мыцик Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным заявлением, если истцом будет устранено допущенное нарушение», заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Речкина В.Ю., представителя ответчика Мыцика Н.С. – Юрченко С.М., установила: Истец ООО «Капитоль Кредит» обратился в суд с иском к Мыцику Н.С., Мыцик Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 619 846 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество –
заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства. Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Лицо же, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец дважды не явился в
ответчика нарушены ее права, свободы и законные интересы в сфере социальной защиты, выразившиеся в непредставлении ей жилого помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах, что отнесено к полномочия прокуроров в соответствии с Законом «О прокуратуре». Кроме того Базарбаева В.О. является сиротой, а ранее обучалась в ГОУ «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», находящемся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта. Кроме того в резолютивной части определения имеется ссылка как на прекращение, так и на оставление искового заявления без рассмотрения . Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового
03.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора). В частной жалобе с учетом дополнений представитель истца МООЗПП «КЗПА» ставит вопрос об отмене определения, указывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление на выплату страхового возмещения ответчиком получено 15.04.2019, а досудебная претензия 16.05.2019. Считает, что принятие искового заявления судом исключает возможность рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а оставление искового заявления без рассмотрения создает препятствие для доступа граждан к правосудию. Также судом был сделан неверный вывод, что невозможно идентифицировать автора представленного скриншота. В принятии обращения финансовым уполномоченным было отказано. Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24.04.2020.
