в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным. Между тем статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления
основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения , то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Применяя по ходатайству общества «Колмар-Огр» исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункт 18 постановления № 43 указали на то, что основанием для оставления иска общества «Магистраль» в рамках дела № А58-274/2017 в части требований
отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным, может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Воспользовавшись своим правом, кредитор ФИО1 04.06.2018 г., обратился к внешнему управляющем ФИО2 с предложением о предъявления иска к ООО «Торговый дом «Александровский» о взыскании неосновательного обогащения. Внешним управляющим данное обращение оставлено без рассмотрения. Вместе с тем в своем предложении, Кредитор указал на необходимость направления такого иска, в связи с истечением срока давности по такой категории споров. Оставление обращения без рассмотрения и непринятие мер по взысканию денежных средств внешним управляющим, привело к истечению срока исковой давности по данной категории споров. В нарушение требований п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 99 ФЗ № 127, внешний управляющий не принял исчерпывающих мер к установлению имущества Должника. Между Должником и НАО «БШПУ», был заключен агентский договор от 24.11.2016г. № 797/16 (г. ФИО8), в соответствии с которым Должником передано НАО «БШПУ» на реализацию дробленую флюоритовую руду 869,33 тонны и флюоритовую
без рассмотрения, который распространяется и регулирует отношения при наличии оснований для передачи государственного имущества без проведения торгов. Так как подобная ситуация, когда имелось одно заявление и поступило второе о предоставлении одного и того же объекта в аренду, не была урегулирована Порядком, то применив аналогию норм Порядка, Агентство оставило обращение НО СРРП «Каспрыба» без рассмотрения. Кроме того, согласно Порядку (п. 3.1.4), заявителем может быть обжалован отказ в предоставлении объекта казны в аренду, а не оставление обращения без рассмотрения . Не оспаривая возврат заявления без рассмотрения 23.09.2015 года НО СРРП «Каспрыба» повторно обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении в аренду причал (кадастровый номер 30:04:040101:10304, расположенный по адресу: Acтраханская область, <...>. 29, обшей площадью 229, 3 кв.м.), сроком на 10 лет. Данное заявление в установленные законом сроки было рассмотрено Агентством по существу, результат рассмотрения был доведен до сведения заявителя письмом №6625м-1/6 от 07.10.2015 года. Таким образом, Агентство отказало в передаче в аренду
и иной экономической деятельности, так как Закон Калужской области от 25.09.98 № 15-ОЗ «Об обращениях граждан», также как и Федеральный закон от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не регламентируют каких-либо отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а нормы указанных законов предполагают применение к виновным лицам (должностным лицам) установленных действующим законодательством мер ответственности за нарушение этих законов, и в том числе за отказ в приеме обращения, неправомерное оставление обращения без рассмотрения , нарушение сроков рассмотрения обращений, принятие незаконного или необоснованного решения. Таким образом, отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции и об обязании Инспекции представить копии всех материалов, связанных с обращением, тем более, что последнее требование заявителя вовсе не основано на каких-либо нормах указанного им закона. Руководствуясь статьями 167-170,
кабинета юридического лица на портале Госуслуг, либо приложить соответствующие документы, подтверждающие право действовать от имени юридического лица. С учетом даты первоначального обращения заявителя в службу технической поддержки и срока, на который было отложено судебное заседание, суд находит, что у заявителя имелось достаточно времени для подачи надлежащим образом оформленного запроса и получения ответа на него. При повторном обращении в службу технической поддержки заявитель не устранил недостатки в оформлении обращения, что повлекло за собой повторное оставление обращения без рассмотрения по существу, на что указано в ответе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.01.2024 на вышеуказанное повторное обращение ООО «Прометей». Доказательств иных обращений в службу технической поддержки заявителем в материалы дела не представлено. С учетом вышеизложенного, суд находит ходатайство от отложении судебного разбирательства необоснованным, направленным на срыв судебного заседания и воспрепятствование рассмотрению заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного
РФ порядке не имеется, противоречат действующему законодательству. В соответствии с разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Поскольку право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 415 УПК РФ принадлежит прокурору, оставление обращения без рассмотрения способно причинить ущерб конституционным правам гражданина и затрудняет его доступ к правосудию. Следовательно, рассмотрение жалобы находится в сфере действия ст. 125 УПК РФ. Факт обращения ФИО2 в прокуратуру области судом проверен не был. Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ признать законным нельзя. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу рассмотрена не была, постановление подлежит отмене
Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, об оставлении без рассмотрения обращения ФИО3 ввиду отсутствия у заявителя полномочий на представление интересов ФИО5, свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований п.1ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, поскольку из обращения заявителя не усматривается обращения с жалобой в интересах ФИО5, что свидетельствует о не всестороннем рассмотрении обращения административного истца. Кроме того, обжалуемый ответ не содержит ссылки на какой-либо закон или Административный регламент, предусматривающий оставление обращения без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом ответе. Таким образом, обжалуемый ответ не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным ответа Врио заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, данного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Что касается
вопреки его указанию были перенаправлены по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Кроме того, в порядке устранения недостатков, изложенных в определении Ингодинского районного суда г. Читы от 02.03.2021 истцом было направлено обращение в адрес начальника УФСИН России по Забайкальскому краю, ответ на который до сих пор не получен, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения. Просит признать нарушением прав заявителя в виде ненаправления юридической корреспонденции по принадлежности,, оставление обращения без рассмотрения . Признать право заявителя на получение справедливой компенсации в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. за нарушение условий содержания (ненаправление документов по принадлежности) и 10 000 руб. компенсации морального вреда (за оставление его обращения без ответа). Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.08.2021 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. за оставление его обращения в УФСИН
утвержденным Собранием депутатов, ст. 34 Земельного кодекса РФ. Положение «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования Тверской области «Калининский район», утвержденное Решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 04.06.2013 г. № 43 с изменениями, внесенными Решением Собрания депутатов муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 30 августа 2013 года № 59 не предусматривает такую форму рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка как оставление обращения без рассмотрения по существу вопроса. Ссылка на указанное выше Положение (п. 2.2) в обоснование приведения в письме оснований к отказу, как указала в судебном заседании заинтересованное лицо, судом не может расценена как выполнение требований закона о необходимости мотивировать принятое решение, поскольку не ясно что именно из указанного или отсутствие каких документов послужило основанием к оставлению обращения без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 бездействие Администрации муниципального образования Тверской
